Ladezeit wegen viele Bilder - Suche nach Alternative

[HelgeSchneider]

Ich als Backend-Entwickler finde Bootstrap supergeil

[supervisior]

Ich als Backend-Entwickler finde Bootstrap supergeil

Klar, da gibts ja auch kein Google, wobei Du eigentlich hättest sagen müssen, dass Du jedes Framework geil findest und nicht nur für CSS. Stimmts oder hab ich recht?

[nerd]

Bei den aelteren versionen konnte man boostrap noch anpassen damit wirklich nur relevanter code im paket enthalten ist. Ansonsten ist es natuerlich der de-facto standard fuer responsive themes, und auch gut strukturiert und aufgebaut.

@omp-blog : ich glaube du ignoriert bei all den ratschlaegen die naheliegendste loesung, einfach deine "Aktuelle Reiseberichte" links auf der startseite auszuduennen, wenn du schon die vorschaubilder nicht auf eine passende groesse verkleinern kannst.

Statt 24 links mit je 200kb bild reichen ja vielleicht auch 6, oder du gruppierst eben land+bild und die letzen 3 reiseberichte aus diesem land als einfach text-liste.

Genauso macht es wenig sinn in einem blog-artikel zum thema kanada am ende auf weitere reiseberichte aus deutschland oder asien zu verlinken. Da wuerde ich lieber beim thema bleiben, oder mich zumindest auf die nachbarlaender beschraenken.

[supervisior]

Ansonsten ist es natuerlich der de-facto standard fuer responsive themes, und auch gut strukturiert und aufgebaut.

Ich widerspreche Dir ungern, aber das vermeintlich gut strukturiert und aufgebaut, zerpflück ich Dir bis auf das letzte Bit. Das augenscheinlich gut strukturiert und aufgebaut gilt nur für den Fall, wenn man die mehr als offensichtlichen Widrigkeiten gänzlich vernachlässigt. Zumal Bootstrap nur der Entwicklung, bzw. dem Theme (Er)bauer dient, was im Übrigen bei jedem Framework der Fall ist.

[HelgeSchneider]

Bei Bootstrap gibt es nur zwei Lager und wenig dazwischen - genau wie bei Corona

Ich bin mit Bootstrap einfach schneller. Positionierungen und fertige Componenten sind schnell und einfach eingebaut. Da spreche ich aber nur als Anwender - ob das dahinter sauber ist weiß ich nicht. Bei meinen Seiten habe ich bzgl Google zumindest noch keine großen negativen Auswirkungen gehabt.

Aber zurück zum Thema: Was nerd schreibt finde ich gut. EInfach die Auswahl auf der Startseite etwas reduzieren. Das erschlägt die Nutzer sowieso.

Da du keine Kommentare o.ä. nutzt könnte man von Wordpress weg alles auf Static Site Generator umstellen ;P

[staticweb]

> Wir haben unter https://one-million-places.com einen Reiseblog, der eigentlich SEO-technisch immer ganz gut funktioniert hat.

Was ist denn eigentlich dein Hauptkeyword für das du ranken willst bzw. gerankt hast?

> Seit dem Google Core Update im November ist das auf jeden Fall etwas weniger geworden, was einfach daran liegt, dass die Seiten bei Core Web Vitals und der Ladezeit nicht gut abschneiden.

Falsch. Das CWV-Update war schon im Sommer und dadurch hast du auch einen unnatürlichen Sichtbarkeitszuwachs erhalten, der seit November korrigiert wird.

Könnte auch sein, dass das November Spam Update ein Grund für deinen Abfall ist. Oder hast du im Oktober/November etwas an der Seite verändert?

[supervisior]

Bei Bootstrap gibt es nur zwei Lager und wenig dazwischen - genau wie bei Corona

Bei Bootstrap und der Kritik daran, gehts im eigentlichen nicht um Bootstrap an sich, weil man die ursächliche Problematik auch bei jedem anderen CSS Framework findet. Es geht um die prinzipielle Handhabe, wie das Responsive Webdesign versucht den Anforderungen von unterschiedlichen Geräten, bzw. Auflösungen/Platzverhältnissen gerecht zu werden. Augenscheinlich scheints zu funktionieren, aber nur augenscheinlich. Zumal es der Ideologie von Google, bzw. Google Pagespeed widerspricht. Diese Ideologie ist nicht grundsätzlich falsch und würde ich sogar für richtig halten, allerdings nicht mit den bekannten Mitteln lösbar. Es gibt bessere Lösungen!

[omp-blog]

Wieder viel Input und ich versuche, auf die Anmerkungen einzugehen

Was ist denn eigentlich dein Hauptkeyword für das du ranken willst bzw. gerankt hast?

Es gibt nicht das eine Hauptkeyword. Der Hauptfokus sind die Reiseberichte zu den einzelnen Ländern oder Orten. Nimm als Beispiel "le morne wanderung" für eine Aktivität auf Mauritius. Genau nach sowas haben wir auch vorher gesucht, als wir dorthin gefolgen sind.

unnatürlichen Sichtbarkeitszuwachs erhalten, der seit November korrigiert wird

Das kann natürlich sein. Ich hatte nur in Sistrix kurz gesehen, dass der Blog im Sichtbarkeitsindex ab November wieder runter gegangen ist.

Was nerd schreibt finde ich gut. EInfach die Auswahl auf der Startseite etwas reduzieren.

einfach deine "Aktuelle Reiseberichte" links auf der startseite auszuduennen

Generell kann ich das natürlich machen, aber ist das der richtige Ansatz? Zudem meine Startseite - was die Ladezeiten betrifft - eigentlich immer ganz ok abschneidet. Egal ob bei PageSpeed Insights oder https://gtmetrix.com/reports/one-millio ... /mmlxnh8t/. Oder seht ihr das anders?

Die langen Ladezeiten betreffen ja hauptsächlich die Reiseberichte. Und klar könnte ich hier auch alles komplett ausdünnen, 90% der Fotos rausschmeißen, die "Weiteren Artikel" deaktivieren, die Seitenleiste wegnehmen usw. - aber dann hab ich ne reine Textwüste und es wäre auch nicht mehr unser Reisebericht, wie wir ihn - für den User - für sinnvoll halten. Wir bieten mit unseren Reiseberichten immerhin ziemlich viel uniquen Content. Das steckt extrem viel Arbeit drin, egal ob bei den Fotos oder den ganzen Texten & Informationen.

Bei Bootstrap gibt es nur zwei Lager und wenig dazwischen

Aus der Diskussion halt ich mich raus

Splitten/Verteilen des Contents auf mehrere Seite. Allerdings müsste man mal schauen, obs nicht auch dafür ein Plugin gäbe. Das wäre in jedem Fall besser als Deine gegenwärtige Lösung mit dem Weiter und dem noindex. Allerdings gäbs damt auch neue Probleme. Google mag keine Paginator Seiten

Ja, das hatte ich auch schon mal überlegt. Ich bin selber auch kein großer Fan von paginierten Seiten, Fotoshows oder ähnlichem. Und wenn Google das auch nicht so gut findet und ich dann dafür auch wieder ein neues Plugin einsetzen müsste, wäre am Ende wahrscheinlich auch nicht viel damit gewonnen.

es wenig sinn in einem blog-artikel zum thema kanada am ende auf weitere reiseberichte aus deutschland oder asien zu verlinken. Da wuerde ich lieber beim thema bleiben, oder mich zumindest auf die nachbarlaender beschraenken.

Das ist halt ein "inspirierendes Modul" um zu zeigen, worüber wir noch geschrieben haben. Klar könnte man das inhaltlich auch nur auf die Nachbarländer begrenzen, aber dann wäre das - bezogen auf die Ladezeit - ja das gleiche.

Da du keine Kommentare o.ä. nutzt könnte man von Wordpress weg alles auf Static Site Generator umstellen ;P

Ok, meinst Du das? https://de.wordpress.org/plugins/simply-static/
Aber ist das nicht genau das, was ein Caching Plugin wie WPRocket oder eben LightSpeed sowieso schon macht?

[supervisior]

Ok, meinst Du das? https://de.wordpress.org/plugins/simply-static/
Aber ist das nicht genau das, was ein Caching Plugin wie WPRocket oder eben LightSpeed sowieso schon macht?

Richtig erkannt. Ein HTTP Cache hält statische Seiten vor damit das Laden schneller geht und es keine erneuten Prozesse für PHP, Datenbank und dem Zusammensetzen des Outputs mehr braucht.

Ja, das hatte ich auch schon mal überlegt. Ich bin selber auch kein großer Fan von paginierten Seiten, Fotoshows oder ähnlichem. Und wenn Google das auch nicht so gut findet und ich dann dafür auch wieder ein neues Plugin einsetzen müsste, wäre am Ende wahrscheinlich auch nicht viel damit gewonnen.

Du siehst gleich nur die Alles oder Nichts Methode. Natürlich hätte das einen Haken, aber dem kannst Du begegnen in dem Du die Weise, wie Du Deine Resieberichte schreibst, änderst. Pack das augenscheinlich wichtige auf die erste Seite und verlinke die anderen Seiten mit passenden Link Texten gleich zu Beginn einer jeden Seite. Letzlich zu dem Zweck, dass Google nicht gleich erkennt, dass es sich um eine paginierte Seite handelt.

[omp-blog]

Richtig erkannt. Ein HTTP Cache hält statische Seiten vor damit das Laden schneller geht und es keine erneuten Prozesse für PHP, Datenbank und dem Zusammensetzen des Outputs mehr braucht.

Ok, aber wenn man Rocket oder LightSpeed im Einsatz hat, dann benötige ich das ja nicht.

Pack das augenscheinlich wichtige auf die erste Seite und verlinke die anderen Seiten mit passenden Link Texten gleich zu Beginn einer jeden Seite. Letzlich zu dem Zweck, dass Google nicht gleich erkennt, dass es sich um eine paginierte Seite handelt.

Ja, ist sinnvoll. Aber das kann ich wenn auch nur für neue Beiträge so machen. Wir haben über 1000 Beiträge bereits auf der Seite und da würde ich wahrscheinlich Monate brauchen, dass so umzustellen oder anzupassen.

Bezüglich LightSpeed

Ich habe mich jetzt noch mal bei meinem Provider erkundigt, welche Version von LightSpeed dort im Einsatz ist. Als Antwort kam:

"auf dem Server läuft die Enterprise Edition von Litespeed. Sie haben im ControlPanel auch den "LiteSpeed Web Cache Manager" wo Sie direkt das Plugin installieren können."

Das ist ja schonmal gut, oder? Weil wenn ich es richtig sehe, mit dieser Version LightSpeed vollumfänglich genutzt werden kann.

Was ist denn denn Unterschied zwischen dem LiteSpeed Web Cache Manager und dem Wordpress Plugin? Oder ist es im Endeffekt das gleiche?

Und kann mir jemand beim richtigen vorgehen weiterhelfen? Aktuell habe ich ja das Plugin WPRocket inkl. dem Rocket CDN im Einsatz. Soll ich den RocketCDN behalten und kann man den in LightSpeed einbinden? Oder soll ich alle Bilder aus dem RocketCDN löschen, dann noch den Rocket Cache löschen und dann das Plugin dann deaktivieren und deinstallieren?

Für Critisches CSS nutze ich derzeit den Service von https://criticalcss.com/
Wenn ich es richtig sehe, ist die Funktion aber auch kostenlos in LightSpeed enthalten, richtig?

Gerade wenn es um das Minifizieren von CSS oder JavaScript, die generierung von kritischen CSS, oder sowas wie Scripte oder CSS asynchron laden usw geht, hab ich immer wieder Probleme an der Webseite bzw. der Darstellung festgestellt. So ganz einfach ist es dann - als nicht Profi - herauszufinden, was man hier ggf. anpassen müsste.

[supervisior]

Richtig erkannt. Ein HTTP Cache hält statische Seiten vor damit das Laden schneller geht und es keine erneuten Prozesse für PHP, Datenbank und dem Zusammensetzen des Outputs mehr braucht.

Ok, aber wenn man Rocket oder LightSpeed im Einsatz hat, dann benötige ich das ja nicht.

Richtig. Das wäre dann doppelt gemoppelt, ohne dass sich daraus ein Vorteil ergibt, wobei schon die Funktion von so einem Plugin gar nicht zum Einsatz käme

Pack das augenscheinlich wichtige auf die erste Seite und verlinke die anderen Seiten mit passenden Link Texten gleich zu Beginn einer jeden Seite. Letzlich zu dem Zweck, dass Google nicht gleich erkennt, dass es sich um eine paginierte Seite handelt.

Ja, ist sinnvoll. Aber das kann ich wenn auch nur für neue Beiträge so machen. Wir haben über 1000 Beiträge bereits auf der Seite und da würde ich wahrscheinlich Monate brauchen, dass so umzustellen oder anzupassen.

Wohl oder übel. Du hättest damit aber einen Zeitvertreib, wenn Deine Mutti ihr allmonatliches PMS hat und Du deswegen flüchten musst.

Bezüglich LightSpeed

Ich habe mich jetzt noch mal bei meinem Provider erkundigt, welche Version von LightSpeed dort im Einsatz ist. Als Antwort kam:

"auf dem Server läuft die Enterprise Edition von Litespeed. Sie haben im ControlPanel auch den "LiteSpeed Web Cache Manager" wo Sie direkt das Plugin installieren können."

Das ist ja schonmal gut, oder? Weil wenn ich es richtig sehe, mit dieser Version LightSpeed vollumfänglich genutzt werden kann.

War es vorher schon. Einschränkungen hättest Du bei Deinen geringen Anforderungen auch mit der OpenLiteSpeed Version nicht. Ich will aber nicht ausschließen, dass Dich Dein VPS einschränkt. Wenn der zu wenig Bums hat, könnte sich das schon auswirken.

Was ist denn denn Unterschied zwischen dem LiteSpeed Web Cache Manager und dem Wordpress Plugin? Oder ist es im Endeffekt das gleiche?

Der WebCache Manager ist der Name für den Kontrollbereich im Admin Panel der Server Verwaltung und dient der serverweiten Kontrolle des Cache, wenn Du z.B. mehrere WP Installationen am Laufen hast. Das bezieht sich aber nur auf den Cache, bzw. dem Purgen des Cache. Darin gibts keine Einstellungen, wie in dem Plugin. Ist also was komplett anderes.

Und kann mir jemand beim richtigen vorgehen weiterhelfen? Aktuell habe ich ja das Plugin WPRocket inkl. dem Rocket CDN im Einsatz. Soll ich den RocketCDN behalten und kann man den in LightSpeed einbinden? Oder soll ich alle Bilder aus dem RocketCDN löschen, dann noch den Rocket Cache löschen und dann das Plugin dann deaktivieren und deinstallieren?

Du brauchst kein CDN, wenn Du nicht annäherend so viele internationale Nutzer, wie Nutzer aus dem eigenen Land hast. Für Nutzer aus dem eigenen Land verschlimmbesserst Du die Situation nur, weil Du immer mind. 1 Server mehr zwischen Deinem Server und dem CDN Server hast. Wenn Du also überwiegend deutsche Nutzer hast, hau wech das Teil!

Für Critisches CSS nutze ich derzeit den Service von https://criticalcss.com/
Wenn ich es richtig sehe, ist die Funktion aber auch kostenlos in LightSpeed enthalten, richtig?

Richtig, aber LiteSpeed nutzt dafür eigene und nicht fremde Funktionen/Dienste. Und ja es ist kostenlos, zumal auf die Bedürfnisse von WP und der Verwendung von LiteSpeed angepasst.

Gerade wenn es um das Minifizieren von CSS oder JavaScript, die generierung von kritischen CSS, oder sowas wie Scripte oder CSS asynchron laden usw geht, hab ich immer wieder Probleme an der Webseite bzw. der Darstellung festgestellt. So ganz einfach ist es dann - als nicht Profi - herauszufinden, was man hier ggf. anpassen müsste.

Nur weil das LiteSpeed Plugin so viele Optimierungsfunktionen hat, heißt das erstens nicht, dass Du alle nutzen sollst und zweitens auch nicht nutzen kannst. Deswegen die Standard Einstellungen erstmal belassen und andere jeweils einzeln immer erst testen und nicht gleich alles aktivieren. Das hängt maßgeblich vom verwendeten Theme ab.

[nerd]

https://de.wordpress.org/plugins/simply-static/

Halte ich fuer unsinn, weil du am grundproblem nichts aenderst. Du optimierts (auf der homepage) im besten fall nur einen von 55 requests, naehmlich den ersten auf wordpress der dir die seite aus der datenbank zusammensucht und dem browser sagt welche anderen 54 datein er noch braucht. In den dev tools siehst du doch im wasserfall-diagram genau das dieser erste request 300ms zwischen anforderung und erstem byte dauert. Bei einer ladezeit von (bei mir) 10s ist eine verbesserung von 3%, und auf den rest der ladezeit (uebertragung server->browser) hast du keinen einfluss.

Mit dem ajax-request auf https://one-million-places.com/wp-json/ ... sent/clear ist der server uebrigens 2s-5s beschaeftigt. Und dieser request wird auch wohl auch vom deinem static-plugin ignoriert werden, da er sich mit jedem besucher aendern muss. Scheinbar gibt es dort ja auch noch ein problem?

Mir kommt es hier so vor als ob nur blind irgendwelche plugins oder externen tools in den raum geworfen werden ohne das sich die schreiber die seite wenigstens mal genau ansehen und ueberlegen wo genau und warum es denn ueberhaupt so langsam ist. Wenn der webserver selbst nur langsam ist weil er beim hoster am limit laeuft, wird er auch mit nicht schneller wenn man NOCH MEHR plugins installiert.
Eine normaler webserver braucht auch keine 300ms um eine wordpress seite auszuliefern. Entweder sind irgendwelche plugins ranzig und machen zu viele DB requests (sieht man in den DB logs), oder die tables sind falsch oder gar nicht indiziert.

Ist aber trotzdem alles egal, weil die ladezeiten wie oben geschrieben von all den anderen requests kommen die ausgefuehrt werden muessen, aber sowieso nicht ueber die wp-db laufen und mehr oder wenig ohne verzoegerung direkt aus den verzeichnissen geholt werden. Die werden auch mit simply-static deswegen nicht schneller uebertragen.

[supervisior]

https://de.wordpress.org/plugins/simply-static/

Halte ich fuer unsinn,

Ich auch, wobei ich glaube, dass Du jemanden falschen zittierst. Das stammt nicht von mir!

[supervisior]

Mir kommt es hier so vor als ob nur blind irgendwelche plugins oder externen tools in den raum geworfen werden ohne das sich die schreiber die seite wenigstens mal genau ansehen und ueberlegen wo genau und warum es denn ueberhaupt so langsam ist. Wenn der webserver selbst nur langsam ist weil er beim hoster am limit laeuft, wird er auch mit nicht schneller wenn man NOCH MEHR plugins installiert.
Eine normaler webserver braucht auch keine 300ms um eine wordpress seite auszuliefern. Entweder sind irgendwelche plugins ranzig und machen zu viele DB requests (sieht man in den DB logs), oder die tables sind falsch oder gar nicht indiziert.

Was Du nicht wissen kannst, ist, dass es mit dem TE schon eine viel frühere bestehende Diskussion über etwas gibt, was Dir gänzlich fremd ist. Auch wenn hier immer wieder von Plugins die Rede ist, dann geht es im eigentlich nur, um eine webserverseitige Lösung, die ein Control Panel hat, das man über ein WP Plugin aussteuert.

Aber natürlich hast Du damit recht, dass die allermeisten Probleme mit WP und der Ladezeit durch viel zu viele Plugins hausgemacht sind. Aber wenn man eben zwingend darauf angewiesen ist, braucht es andere Lösungen, die sich mit bekannten Plugins aber nicht lösen lassen.

[omp-blog]

...andere jeweils einzeln immer erst testen

Ich habe noch eine mit Passwort geschütze Staging Umgebung auf meinem Account. Kann ich die Einstellungen (wie zB kritisches CSS) auch da testen, oder geht das nur in der Live Umgebung?

Du brauchst kein CDN, wenn Du nicht annäherend so viele internationale Nutzer, wie Nutzer aus dem eigenen Land hast.

Wo siehst Du da die Grenze? Aktuell sind es 60% aus Deutschland, der Rest aber aus anderen Ländern (USA, England usw.)

Mit dem ajax-request auf https://one-million-places.com/wp-json/ ... sent/clear ist der server uebrigens 2s-5s beschaeftigt.

Danke für den Hinweis. Das habe ich mal an den Author vom Plugin weitergeleitet. Das darf natürlich nicht sein!

Wenn der webserver selbst nur langsam ist weil er beim hoster am limit laeuft, wird er auch mit nicht schneller wenn man NOCH MEHR plugins installiert.

Absolut einverstanden.