Auswirkungen der Core Web Vitals ab Mai 2021

[ingosteinke]

viele damit anfangen tonnenweise Plugins zu installieren

Die vielen Plugins sind Fluch und Segen. Selbst einige Webperformance-Plugins schaden je nach Setup mehr als sie nützen. WordPress bewegt sich aber meiner Beobachtung nach in eine richtige Richtung, wenn auch Jahre zu spät, und macht mit Hausmitteln auch etliche alte Plugins überflüssig. Ich persönlich bin zwar kein Fan der Gutenberg-Blocks, aber als No-Code-Lösung für weniger technikaffine wohl hilfreich.

[WA24]

Kann mir hier jemand sagen, warum bei mir seit Monaten "Nach Auswertung der Daten aus den letzten 28 Tagen haben alle Seiten, die von dieser Quelle bereitgestellt werden, den Core Web Vitals-Test nicht bestanden." in den Pagespeed-Insights steht obwohl ich bei den meisten Seiten bei Mobil ca. 98-99 und bei Desktop durchweg 98-100 Punkte habe? Sind das wenige langsame Seiten die das Gesamtergebnis runterziehen und ist das Gesamtergebnis ausschlaggebend fürs Ranking auch der meisten einzelnen sehr schnellen Seiten? Das Verhältnis langsam zu schnell ist vielleicht geschätzt 10 : 10.000

Beispiel aus den oben genannten serp-speed reddico:

Vitals: Fail
LCP: 1.6 s
FID: 90 ms
CLS: 0

[supervisior]

Maßgebend sind die Felddaten, also die Daten, die von den Clients an Google gesendet werden. Wenn Du beim Test mit Pagespeed jetzt ganz was anderes zu sehen bekommst, dann liegt das mit großer Wahrscheinlichkeit daran, dass die Felddaten noch nicht den aktuellen Status wiederspiegeln. Wenn es aktuell mit Pagespeed passt, dann warte einfach ein paar Tage. In der Search Console solltest Du jeweils die aktuellen Felddaten sehen können.

Nur zur Info: Egal welchen Test Du bei welchem Anbieter durchführst, maßgebend ist, was die Fedldaten ausspucken und nur das zählt.

[WA24]

Vielen Dank für die Antwort. Ich sehe gerade ich habe was übersehen. Das erklärt, daß das Verhältnis wichtig ist:

Um zu bestehen, sollten alle drei Web-Vitale ihre empfohlenen Ziele für mindestens 75% der Seitenladevorgänge erfüllen.

Largest contentful paint:
FAIL
61.69% of page loads are in the recommended range.

Target: 2.5sec.

First input delay:
PASS
98.17% of page loads are in the recommended range.

Target: 100ms

Cumulative layout shift:
PASS
83.65% of page loads are in the recommended range.

Target: 0.1

Wo kann ich denn in Insights die Prozentangabe von 61,69% verfolgen? Oder ist die GSC schon so weit und funktioniert anständig bei Euch?

[supervisior]

Wo kann ich denn in Insights die Prozentangabe von 61,69% verfolgen? Oder ist die GSC schon so weit und funktioniert anständig bei Euch?

Bezogen auf die Web Vitals spiegelt die GSC das Gesamtergebnis wieder, jeweils immer für 1 Tag. Da gehts nicht um Prozente, sondern lediglich um schlecht, to be optimised and gut. Du bekommst also keine Pluspunkte, wenn Du 1% mehr hast. Schau halt einfach rein in die GSC und Klick bei den Web Vitals überall drauf.

[Vegas]

Es ist und bleibt m.E. ein Faktor -- wie viele andere auch.
EAT und Content werden m.E. viel wichtiger sein und bleiben.

Yep. Content und Links waren immer schon die wichtigsten Faktoren und werden es auch bleiben, ergänzt um den, nennen wir es "Modifikatoren" , wie EAT.

Wenn ein Kunde bei uns eher gruselige Werte bei den Core Web Vitals erzielt, weisen wir auf die Problematik hin, denn dann wird das Update sicher keine positiven Auswirkungen mit sich bringen.

Was mich vor allem stört ist, dass Google das Ganze noch durch sein Ampelsystem im Page Speed Test befeuert. Vereinfacht gesagt: Der orangefarbene Bereich ist viel zu groß und suggeriert teils Probleme, wo keine bestehen.