webcore vitals-sites need improvement, lcp, inp issues

[bongshop.de]

Meine Webseite www.dentist-manila.com hat Probleme mit den webcore vitals, die meisten Seiten muessen verbessert werden(siehe angheaengte Bilder)., und
Die Bilder haben Inp- und LCp-Probleme, die Crux an der Sache ist, dass mein Webdesigner an den Problemen gearbeitet hat (Juni). Die Seiten waren dann , wie auf den Graphiken ersichtlich, ca.7-10 Tage ok , jedoch nach dieser Zeit wurden exakt die gleichen Probleme in der Search console angezeigt. Könnt ihr mir erklären, warum die bearbeiteten Seiten so schnell wieder ins Negative rutschten?

[arnego2]

Könnt ihr mir erklären, warum die bearbeiteten Seiten so schnell wieder ins Negative rutschten?

Sicher, die Parameter der App haben sich geändert. Was und wann da hält sich Google bedeckt.
Hängt es denn das Datum mit dem Absturz zusammen?

[heinrich]

Solche Schwankungen sind ganz normal, denn es hängt ja viel davon ab, wie viele Besuche in der Zwischenzeit über Chrome auf deine Seite gekommen sind. .Und das schwankt sehr oft,.

[bongshop.de]

Solche Schwankungen sind ganz normal, denn es hängt ja viel davon ab, wie viele Besuche in der Zwischenzeit über Chrome auf deine Seite gekommen sind. .Und das schwankt sehr oft,.

Die Besucherahlen haben sich nicht wesentlich geaendert,

Hängt es denn das Datum mit dem Absturz zusammen?

Das Datum des upgrades(alle Seiten ok), haengt mit der Optimierung zusammen, dass alles nach einer Woche wieder kollabiert, macht micht stutzig,

[staticweb]

> Könnt ihr mir erklären, warum die bearbeiteten Seiten so schnell wieder ins Negative rutschten?

Weil Live Daten für die Statistik benutzt werden und nicht Laborwerte. Kann sich jederzeit wieder ändern. Habe es allerdings nicht getestet.

[heinrich]

Weil Live Daten für die Statistik benutzt werden und nicht Laborwerte.

Da braucht nur ein paar Tage der Server etwas langsamer sein und schon hast du lauter schlechte URLs. Schau dir bei ein paar Seiten die Core Web Vitals-Bewertungen an, da siehst du, wo es hakt.

[bongshop.de]

ok, danke fuer die Infos.

[aisweb]

Die Core Web Vitals sind für SEO sehr wichtig. Meistens hängen die Probleme mit der Ladegeschwindigkeit, den Bildern und dem Cumulative Layout Shift (CLS) zusammen. Prüfe in der Google Search Console, welche Seiten am meisten betroffen sind.
Ein paar Tipps:

Komprimiere alle Bilder (z. B. mit WebP).

Nutze Lazy Loading für Bilder und Videos.

Optimiere das Caching (z. B. mit einem CDN wie Cloudflare).

Prüfe, ob deine Fonts lokal geladen werden.

Wenn du magst, kannst du mir die genauen Werte posten, dann kann ich gezielter helfen.

[arnego2]

Komprimiere alle Bilder (z. B. mit WebP).
Nutze Lazy Loading für Bilder und Videos.
Optimiere das Caching (z. B. mit einem CDN wie Cloudflare).

Prüfe, ob deine Fonts lokal geladen werden.

Einzig und allein sollte das Prüfen der Fonts OK sein.
Lazy loading is Kontraproduktiv,
CDN Auslagerung ist ebenfalls Kontraproduktiv,

Alles was außerhalb des Webservers liegt dauert länger um zu laden

Hier ein paar Details: https://medium.com/web-factory-llc/nega ... 344545b912

[Hanzo2012]

Alles was außerhalb des Webservers liegt dauert länger um zu laden

Das stimmt so nicht. Es kommt darauf an, wie schnell die Verbindung zwischen User und Webserver ist. Wenn dein Server in den USA steht und der User in Europa ist, dann kriegt der User die Daten von einem europäischen CDN-Server potenziell schneller geliefert. Bei den CDNs wird ja normalerweise ein Server gewählt, der möglichst nah am User liegt.
Google empfiehlt sogar explizit die Verwendung von CDNs zur Verbesserung der Ladezeit: https://web.dev/articles/top-cwv?hl=de#lcp-cdn

[arnego2]

Bei den CDNs wird ja normalerweise ein Server gewählt, der möglichst nah am User liegt.

Ach und warum? Der Besucher geht auch die Seite.
Und dann muss die Seite das Script oder Bilder erstmals zu der Seite schicken.

Wie soll denn das CDN wissen wo sie das Bild auch sein PC schickt.

Glaubt du das die CDN Zugang zu deinem PC bekommen?

[Hanzo2012]

Du verstehst scheinbar nicht, wie ein CDN funktioniert (und möglicherweise auch nicht, wie HTTP funktioniert, wenn ich deine Frage richtig verstehe von wegen "Zugang zum PC").

Die Ressourcen (Bilder, Fonts, Stylesheets etc.) werden auf CDN-Servern rund um die Welt gespiegelt. Die Seite bindet sie von dort aus ein, also z. B. ein Bild mittels <img src="//cooles-cdn.com/cooles-bild.png"> statt lokal gehostet.

Wenn der Browser dann den DNS-Lookup für cooles-cdn.com macht, um sich das Bild von dort zu holen, dann wird ihm automatisch der CDN-Server zugewiesen, der für ihn am schnellsten erreichbar ist (durch Analyse der IP-Adresse). Also kriegt z. B. ein User in Köln seine Ressourcen von einem CDN-Server in Frankfurt, während ein User in New York seine Ressourcen direkt von einem Server in New York kriegt.

Wenn du Lust hast, kannst du z. B. das hier lesen: https://www.cloudflare.com/de-de/learni ... -is-a-cdn/

[arnego2]

Du verstehst scheinbar nicht, wie ein CDN funktioniert (und möglicherweise auch nicht, wie HTTP funktioniert, wenn ich deine Frage richtig verstehe von wegen "Zugang zum PC").

Nach Auswahl des Servers muss die Benutzeranfrage nun umgeleitet werden. Das am häufigsten eingesetzte Verfahren dafür ist DNS-basiertes Request Routing. Dabei werden Anfragen des Clients an einen vom CDN bereitgestellten DNS-Server weitergeleitet, der die IP-Adresse des Replica-Servers zurückgibt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Content_Delivery_Network
Wenn der Script ode das Bild auf dem Webserver liegt dann bekommt der Besucher es sofort, ohne Umleitungen.
Was ist nun schneller, direkt auf das Bild oder Script zugreifen oder über Umleitungen?

[Hanzo2012]

Das ist keine langsame Umleitung, wie du sie von HTTP kennst. Der DNS-Server antwortet einfach abhängig von u.a. der IP-Adresse (= ungefährer Standort) des Users mit einer anderen IP-Adresse eines CDN-Servers. Das geht blitzschnell, merkst du gar nicht.

Was ist schneller? Das kommt drauf an. Wenn der Webserver (ohne CDN) zufällig nah am User liegt und schnell (nicht überlastet) ist, dann ist es ohne CDN wahrscheinlich schneller, da der zusätzliche DNS-Lookup entfällt. Ist der Webserver aber weiter entfernt oder langsam, dann lohnt sich das CDN. Praktisch alle großen Seiten nutzen CDNs, auch weil sie ansonsten die Flut von Anfragen nicht aushalten würden.

Diese CDN-Server sind hochoptimiert, setzen die neuesten Technologien ein und haben wahnsinnige Anbindungen an die großen Backbones des Internets.

[arnego2]

Das ist keine langsame Umleitung, wie du sie von HTTP kennst. Der DNS-Server antwortet einfach abhängig von u.a. der IP-Adresse (= ungefährer Standort) des Users mit einer anderen IP-Adresse eines CDN-Servers. Das geht blitzschnell, merkst du gar nicht.

Direkt ist immer schneller als jede noch so blitzschnelle CDN.
Wer hat denn das Geld um sich was auszubauen wie Amazon oder Otto?