Auswirkungen der Core Web Vitals ab Mai 2021

[kyper]

das ist in gewissen Umfang nachvollziehbar. Trifft aber halt zb auf die von Google und Google Töchtern betriebenen Webpräsenzen z.B. eben nicht zu bzw nur eingeschränkt nachvollziehbar zu. Sollte Core Web Vitals tatsächlich stark textbasierte Webseiten die möglichst keine Google Services nutzen bevorteilen, dann auch noch bei langsameren Konkurrenzseiten durch einen Button 'vorsicht, diese Seite lädt langsam und nutzt Google Services' zusätzlich bevorteilt, wobei ja Glasfaser-Hochgeschwindigkeitsinternet an fast jeder Milchkanne in Kolumbien genutzt wird (nur in Deutschland nicht wo grad mal 12% Glasfaseranschluss oder 5G haben, was aber so dreist überteuert ist, dass sowas kaum genutzt wird...). Würde meinen dass bei hoher Anschlussgeschwindigkeit auch das Laden von Webseiten beschleunigt ist. Ob jetzt ne Webseite 1,2s oder 0,7s benötigt, um vom User nutzbar zu sein ist ja unerheblich. Das kann ja keinen messbaren Rankingeinfluss haben dürfen.
Das Argument Google Abteilungen würden sich sozusagen gegenseitig mit geradezu idiotischen Maßnahmen 'bekämpfen' halte ich für aus der Luft gegriffen und falsch. So ganz genau weiss ich aber nicht, was mit Core Web Vitals eigentlich bezweckt werden soll. Ok. Es wird ein Rankingfaktor unter vielen anderen sein. Keiner aber weiss wie CWV gewichtet ist und 'Speed' spielte ja auch schon vor den Core Web Vitals eine Rankingrolle. Muss ja so sein, dass 'Speed' nun eine 'größere' Rolle bei der Berechnung der Rankingplatzierung spielen wird. Ich finde das alles iwie seltsam.

[supervisior]

@kyper

Nur für den Fall, dass Dir das entgangen sein sollte. Die Ladezeit spielt bei den Web Vitals keine Rolle. Gleichermaßen gilt das für die Verbindungsart und Übertragungsgeschwindigkeit. Es geht fast einzig und allein um die Anzeigezeit und was die Anzeige beeinflusst. Wenn externe Dienste von egal welchem Anbieter zu einer Abwertung führen, dann nur deswegen und einmal mehr, weil solche externen Anbieter durch dessen, was damit geladen wird, die Anzeige beeinflusst.

[kyper]

ja das meine ich ja u.a. auch mit 'Ladezeit', also die Anzeigegeschwindigkeit. Glaube vor allem der sofort sichtbare Bereich spielt da wohl eine große Rolle...Gäbe es denn zb bei Adsense (oder anderen Anzeigenauslieferern) eine technisch bedingte Geschwindigkeitsbegrenzung sozusagen? D.h. ist zb die Anzeigenauslieferung nicht vom Anbieter gegenüber dem jetzigen Stand zu beschleunigen, wenn es gewollt wäre? Normal müsste das ja anpassbar sein. Wäre ja sinnig, wenn man zwischen blitzschnell ladenden, aber weniger Einnahmen bringenden Anzeigen und lahm ladenden aber einnahmestärkeren Anzeigen wählen könnte. Das würde ja dann Sinn machen. Alles andere ist doch Kokolores. Mir erscheint es aber schon überzeugend, dass wenn Google beim Nutzer tatsächlich einen sehr geringe Leitungsspeed feststellt, die die Anzeigegeschwindigkeit erheblich vermindert, eine Abwertung bei Suchergebnissen für langsam ladende Webseiten erfolgt. Aber halt nur bei denen. Rumänien hat zb 90% Glasfaserabdeckung, Deutschland, dank Merkel, Söder und Laschet und Co ja bestimmt bald auch...naja Witz halt haha

[kyper]

achso Moment ... in welcher Abhängigkeit ist denn die Anzeigegeschwindigkeit zu vorhandener Verbindungsgeschwinigkeit. Habe den Eindruck dass du meinst, dass die Anzeigegeschwindigkeit weitgehend, oder erheblich unabhängig von der beim User verfügbaren Verbindungsgeschwindigkeit ist. Sehe ich das richtig?

[supervisior]

Wenn es um Anzeigezeiten geht, dann ist damit nicht gemeint wie lange es dauert bis der jeweilige Content geladen werden konnte, sondern wie lange es dauert bis er angezeigt wird nachdem er geladen wurde. Ein per CSS definierter Delay ist das beste Beispiel dafür. Willst Du, weils z.B. schöner aussieht, etwas animiert darstellen, bekommst Du dafür schon einen Punktabzug.

Vergiss bei den Web Vitals alles was irgendwie mit Ladezeit zu tun hat, es geht immer nur um die ich nenns mal "Display Zeit". Die benötigte Zeit um Daten vom Server zu laden spielen dabei keine Rolle. Das Einzige, was in diesem Zusammenhang moniert wird, ist wenn der Server zu lange braucht, um zu reagieren. Das hat dann aber immer noch nix mit Ladezeit zu tun.

Jetzt klar?

[kyper]

ja schon. Also wird quasi die Qualität/Leistungsfähigkeit der Server bewertet, mit deren Hilfe eine Webseite dargestellt wird. Ein dedicated Server müsste demnach gegenüber dem Einsatz eines shared Servers von unheimlichem Vorteil sein. Wobei es ja doch ständig Technologiefortschritte gibt, die mit z.T. deutlichen Geschwindigkeitssteigerungen einher gehen.
Leider löst natürlich das Nutzen eines dedicated servers nicht das Problem von third party embeds wie u.U. Werbung, Fonts, Analyse, Videos usw usf.
ausserdem ist ja so, dass Google Webseiten bei CWV ja alle durchfallen und wenn man mal Bild oder Spiegel tetstet kommen die ja trotz dedicated servern auf völlig unterirdische Werte. Sind das dann Trecker-Server anstatt Porsche-Server? Von daher kann eine schlechte CWV Bewertung doch nicht an der Leistungsfähigkeit des jeweilig genutzten Servers bzw der Serverart liegen. Dafür sehe ich iwie keine Inzidenz.
Was ich aber festgestellt habe ist, dass stark bildlastige Webseiten CWV alle nicht bestehen. Bzw es ist eh schwer überhaupt eine Webseite von belang zu finden, die CWV besteht.

OK Lösung ist auf alle third party Elemente verzichten. Bilder so winzig und wenig wie möglich, Text hingegen relativ viel, aber auch nicht zu viel. Oder man macht es wie wie du in deinem anderen thread beschrieben hast indem man dem Google Bot eine verschlankte Webseite iwie quasi vorgaugelt, die so aber gar nicht in Wirklichkeit existiert. Kann ja nun auch nicht der Weisheit letzter Schluss ein...

[supervisior]

Du hast es immer noch nicht verstanden....

[mwitte]

Lese ich da eine gewisse Verharmlosung heraus?

Nein -- keine Verharmlosung -- aber auch kein Aktionismus.
Mir geht es darum, dass sauber einzuordnen und keine Panik zu verbreiten
Es ist und bleibt m.E. ein Faktor -- wie viele andere auch.
EAT und Content werden m.E. viel wichtiger sein und bleiben.

Gary Illyes von Google hat auf Reddit das so ausgedrückt:

Wie jede andere Suchmaschine auch arbeitet Google hart daran, die qualitativ hochwertigsten und relevantesten Ergebnisse für die Suchanfragen der Nutzer zu erzielen. CWV hat mit keinem von beiden etwas zu tun, nicht einmal im Entferntesten, daher ist es äußerst unwahrscheinlich, dass CWV jemals “der primäre Faktor für den organischen Verkehr” werden würde.
Das heißt aber nicht, dass man CWV ignorieren kann.

Dazu auch das:

https://www.seo-suedwest.de/6524-google ... fernt.html

Ich weiß, dass ein paar Handwerkszeitschriften das aufgegriffen haben und die Kunden da jetzt verrückt gemacht werden -- das Los, wenn Ahnungslose von Themen schreiben, von denen sie nichts wissen

Das impliziert als wüsstest Du mehr, was ich mir nun gar nicht vorstellen kann.

Das ist dann vielleicht nicht richtig rausgekommen was ich meine. Ahnungslos sind Redakteure die in Handwerkszeitungen schreiben, dass alle Unternehmen, die nicht dringend was an Ihren Seiten ändern in 4 Wochen bei Google nicht mehr angezeigt werden.
Das sind die Ahnungslosen -- und da weiß ich natürlich mehr -- das stimmt so einfach nicht.

Die Page Experience wird nach Ankündigungen von Google ein Ranking-Faktor und wirkt sich auf die Positionierung von Webseiten aus. So jedenfalls die offizielle Ankündigungen seit rund einem Jahr.

Jetzt, da der Termin immer näher rückt, ändert Google die offizielle Verlautbarung in: "nur einer von vielen Faktoren, geringe Auswirkungen am Anfang, aber wird bestimmt wichtiger".

Das ist meilenweit davon entfernt, was da in den besagten Zeitungen veröffentlicht wird

[supervisior]

Na wenn Du es so darstellst, hast Du natürlich recht und bin da auch auf Deiner Seite.

Das gilt primär auch dafür, dass die Page Experience nur ein weiterer Ranking Faktor sein wird. Allerdings ist dieser zusätzliche Faktor dann doch etwas besonderes, weil er nicht mit den klassischen SEO Methoden beizukommen ist und das gleich in doppelter Hinsicht. Die Rede ist ja nicht nur von einer Kennzeichnung in den SERPS, sondern zusätzlich durch diese Art Zwischenseite, die beim Anklicken eines Suchergebnisses erscheint, wenn der Aufruf der Zielseite übergewöhnlich lange dauert. Bereits einer dieses beiden Handicaps hebt diesen Faktor auf ein ganz anderes Level und sei es nur aus psychologischen Gründen. Wer hat schon gerne eine Kennzeichnung bei seinem Suchtreffer stehen? Das ist ein optischer Makel, der dadurch besonders wird, dass man ihn nicht herauslesen muss, sondern quasi ins Auge sticht.

[supervisior]

Vielleicht noch eine Anmerkung zu der Sache, insbesondere zum Beitrag bei seo-suedwest. Natürlich werden die Web Vitals nicht zum K.O. Argument werden, weil der Content immer noch das Wesentliche ist, aber hinsichtlich dieser besagten Kennzeichnung werden die Web Vitals dann doch wesentlich.

[kyper]

Der Beitrag der CWV zur Berechnung der Platzierung in den Suchergebnislisten ist in der Höhe ja völlig unklar, vor allem weil man ja nicht weiss, was eigentlich 'verbessert' bzw geändert werden soll. 'Welche Maßnahmen' garantieren denn, dass man CWV auf jeden Fall besteht? Google hält das ja geschickt sehr geheim. Das ist bis jetzt völlig unzureichend erklärt. Wie ändert sich das Bewertungsverfahren denn in der Zukunft? Bis jetzt sehe ich überhaupt keine relevante Webseite, die CWV besteht (wenn man davon ausgeht, dass die im Netz verfügbaren Tests richtige Ergebnisse auswerfen). Alles Fails. Ab welchem Wert wird denn diese Zwangs-Warnung in den Suchergebnissen ausgegeben und ab welchem Wert wird gar diese zwischengeschaltete Warnseite 'Du willst eine langsam ladende Webseite besuchen, überleg dir das doch bitte. bleibe doch lieber hier bei Gogole' auftauchen? Unbekannt... Und welche Handhabung bietet Google den Webseitenbetreibern rasch darauf hinzuwirken diese Art von Meldungen oder Warnkennzeichnung zu vermeiden? Sollten von den Warnmeldungen grössere Player massiv betroffen werden, könnte das juristische Folgen haben. Von google festgelegte User experience ist schön und gut. Tatsache ist doch, sollte CWV 'hoch' bewertet werden bzw eine ungünstige CWV Bewertung das Aufrufen noch gut platzierter Websites gezielt verhindern wollen, dem User eben nicht mehr das inhaltlich 'relevanteste' Ergebnis angezeigt (ist der Zeitfaktor dem User wirklich wichtig wenn der Unterschied sagen wir mal nur 2sec beträgt? 1,7sec oder 1,1sec wäre zwar besser vom User aber ja gar nicht merkbar...?) . Es ist ja selbst mir einleuchtend, dass eine Warnung oder gar eine explizite Warnmeldung userseitig zu vermehrten Abbrüchen führen wird und der Verbleib auf der Google-Suchseite verlängert wird. Das würde unweigerlich weitere negative Platzierungsfolgen für die betroffene Webseite nach sich ziehen. Grundsätzlich würde ich dazu auch noch sagen wollen: ab wann ist denn eigentlich aus Einschätzung des Nutzers eine Webseite wirklich 'langsam' ladend'? Ach und: wer kann hier mal wenigstens eine relevante Seite (keine Testseite) verlinken, die CWV besteht? Die würde ich mir denn gerne mal genauer anschauen wollen...

[kyper]

ich habe mal meine trafficstärkste Seite mit der meistgenutzten Suchwortkombi bei reddico gestestet (Seite mehrere tausend Aufrufe am Tag).

Emulated Device: Mobile ( ..."laut redicco wird 4G Verbindung simuliert"...)
User Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) HeadlessChrome/88.0.4324.202 Safari/537.36
Search country: Germany

81: Your page speed (top 10 average page speed 54)

05: Your search position
Showing on page 1

NO FIELD DATA AVAILABLE FOR THIS PAGE
Largest contentful paint:
FAIL
Target: 2.5sec. Your page: 3.24s

First input delay:
FAIL
Target: 100ms. Your page: 155ms

Cumulative layout shift:
FAIL
Target: 0.1. Your page: 0.12

Ergebnis: orange

Your page is above average for page speed compared to the top 10 results.

Ergebnis: grün

You’re loading 324.83 KB of JS into this page but only using 48% of it.
Ergebnis: orange
87.8% des geladenen JS stammen von Google Diensten(Fonts,Analytics,Werbung)...

You’re loading 35.97 KB of CSS into this page but only using 62% of it.
Ergebnis: Orange

Endergebnis: Based on this speed test this page does not pass Web Vitals. Rot. Fail...


-----


Ergebnis Pagespeed Insights:
mobil: 38
Felddaten: Nach Auswertung der Felddaten aus den letzten 28 Tagen hat diese Seite den Core Web Vitals-Test nicht bestanden.
FCP 0.9s (grün)
FID 30ms (grün)
LCP 2s (grün)
CLS 0,32 (rot)

Die Werte sind geschätzt und können variieren. ("Na prima")

Die Auswirkungen von Drittanbieter-Code minimieren: Code von Drittanbietern hat den Hauptthread 1.000 ms lang blockiert

[supervisior]

Die Auswirkungen von Drittanbieter-Code minimieren: Code von Drittanbietern hat den Hauptthread 1.000 ms lang blockiert

Was beschwerst Du Dich? Zumindest Pagespeed zeigt Dir auf wo Dein größtes Problem ist! Also einfach ändern und verbessern.

[ingosteinke]

Also, ich verstehe das ganze Theater nicht:

Ich mache alles seit vielen Jahren ohne auf ständige Updates zu schauen.

Man sollte einfach sauber und vernünftig arbeiten ... dann sieht man das positive Resultat.

Grundsätzlich handhabe ich das genauso, aber im konkreten Fall gehts eben nicht um Content und den klassischen SEO Praktiken.

Ein scheinbar neuer Aspekt des Updates ist ja die stärkere Wichtigkeit von Usability. Aber UX- und Ladezeitoptimierung gehören jedenfalls für mich tatsächlich auch schon immer zu einer sauberen und vernünftigen Arbeitsweise. Problematisch wird die Sache vor allem dadurch, dass Standardsoftware wie WordPress es erschwert, die von Google gegebenen Tipps unkompliziert umzusetzen, hier stoßen Webmaster bekanntlich schnell an ihre Grenzen.

Dass SEO, Usability und Webperformance nun ganzheitlich zusammen diskutiert werden, ist für mich neu und eine sehr gute Sache. Im Technikerumfeld habe ich oft eine Ignoranz sowohl gegenüber Benutzerfreundlichkeit, als auch gerade gegenüber SEO erlebt, dass aufgrund der intransparenten Faktenlage und mangelnden empirischen Testbarkeit gerne gering geachtet wurde.

Nach anregenden Disksussionen auf mehreren Online-Meetups, unter anderem bei WordPress Düsseldorf und Cologne Web Performance Optimization Group, habe ich mal versucht, die aktuellen Aspekte und Empfehlungen in einem (englischsprachigen Artikel zusammenzufassen: Optimizing Speed and Usability for Google's Core Web Vitals.

[supervisior]

Ein scheinbar neuer Aspekt des Updates ist ja die stärkere Wichtigkeit von Usability. Aber UX- und Ladezeitoptimierung gehören jedenfalls für mich tatsächlich auch schon immer zu einer sauberen und vernünftigen Arbeitsweise. Problematisch wird die Sache vor allem dadurch, dass Standardsoftware wie WordPress es erschwert, die von Google gegebenen Tipps unkompliziert umzusetzen, hier stoßen Webmaster bekanntlich schnell an ihre Grenzen.

Das Problem ganz besonders mit Wordpress fängt aber erst dann an, wenn man wie so viele damit anfangen tonnenweise Plugins zu installieren, weil ist ja zumeist kostenlos. Also verhindert die Gier danach, dass man dabei vergisst, dass man mit jedem Plugin mehr nicht nur 1 (kostenlose) Funktion mehr bekommt, sondern Tonnen an ebenso kostenlosem Müll. Und dann ist das Geschrei wieder groß, wenn sie sich plötzlich dafür interessieren, wenn Pagespeed ihnen einen schlechten Score verpasst. "Ich hab doch gar nichts gemacht! Hilfe!"