Lass uns ein Spielchen Spielen, sagte Google

[vidi]

------Doppelpost------------

[vidi]

Das hat aber nichts mit diesem Beitrag hier zu tun. Die Erwähnung des besagten in EINEM bestimmten Thread ist MEINE Erfahrung mit Ihm. Das darf ich wohl noch hier schreiben dürfen?

[globetrotter]

Keine Ahnung was Deine tatsächliche Intention ist vidi. Ich hab den Thread hier am Anfang mehr überflogen, mir jetzt aber mal das angesehen, was diese Psychologin tatsächlich so geschrieben hat. Sie regt sich nicht zu unrecht über das Absurde was Google da vorführt auf. > https://gersheimer-notizen.de/165/unnat ... nde-links/ < Sie erkennt keinen Sinn darin, ich schon. Du nennst das dann "Verschwörungstheorie" und auch wenn Du beschwichtigend dranhängst, dass Du Verschwörungstheorien magst schwingt da wieder etwas abwertendes mit, jedenfalls in meinen Ohren.

Ich sehe es jedenfalls so, dass Du Dich über andere versuchst zu profilieren. Zumindest, dass es so sein könnte. Du verschaffst Dir Aufmerksamkeit indem Du über diese Psychologin schreibst, distanzierst Dich dann aber dann doch wieder: "Ich habe sie ja nur hergenommen, weil sie behauptet von "diesem und jenem" nie etwas gehört zu haben". Hat sie das wirklich behauptet? In ihrem Artikel kann ich dazu nichts finden. Was ich aus dem Artikel herauslesen kann ist, dass sie sich darüber aufregt, dass sie etwas rückgängig machen soll, was sie nie getan hat.

Aber wie lächerlich ist das denn im Grunde? Google schreibt den Betreiber einer unbedeutenden (sorry Mädel, falls Du das hier lesen solltest), weil begrenzt thematisch regionalen Minisite an, droht und fordert ihn (sie) auf nach ihrer für niemand hörbaren Musik zu tanzen. Und wenn sie dann getanzt hat, soll sie sich bei Google melden und nachfragen, ob die Schrittfolge auch die richtige war.

Ich schreibe in diesem Thread was dazu und wieder hängst Du Dich bei FB dran und ich sehe in der Art Deines Dranhängens (DIE GANZE WAHRHEIT ÜBER GOOGLE) nur, dass Du nach Applaus hechelst.

Warum schreibst Du über das was andere schreiben, wenn Du Dich nicht seriös damit befassen willst? Hast Du keine eigenen Themen?

[vidi]

Ich weiß nicht warum Du mich "gefressen hast", aber lassen wir es dabei.

PS: Ich distanziere mich nicht von Ihrer Meinung, sonst hätte ich den Beitrag nicht im Blog veröffentlicht. Ich schreibe nicht über etwas zu dem ich nicht stehe.

[globetrotter]

Schön wenn dem so ist vidi, dass Du hier lediglich falsch gedeutet wurdest. Von mir falsch gedeutet wurdest. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass dem so sein könnte.

Aber wie kommst Du darauf, dass ich Dich "gefressen" hätte? Dem ist nicht so, also kannst Du mir auch nicht unterstellen, dass ich Dich angreife nur um Dich nieder zu machen. Ich hatte vor diesem Thread nie etwas von Dir gehört.

[hanneswobus]

jungs. das thema ist viel zu wichtig, als dass man sich hier wegen kleinigkeiten und popelkram in die haare bekommt und mir ist es - ehrlich gesagt - voellig egal, ob denn der vidi mit irgendwelchen aeusserungen eventuell und vielleicht und ueberhaupt geschaeftliche aspekte etablieren will.

[vidi]

Zurück zum Thema Kollateralschäden. Weitere Beispiele wie in Astrids Fall?

[boo]

@hanneswobus: Dich hab ich gefressen! (Ironie off)

jungs. das thema ist viel zu wichtig, als dass man sich hier wegen kleinigkeiten und popelkram in die haare bekommt und mir ist es - ehrlich gesagt - voellig egal, ob denn der vidi mit irgendwelchen aeusserungen eventuell und vielleicht und ueberhaupt geschaeftliche aspekte etablieren will.

Ja, das Thema ist viel zu wichtig!
globetrotters Gedanken teile ich.

Das eingebrachte Vokabular "Verschwörungstheorie" ist Neusprech, um Theorien zu verunglimpfen.
Gründe? Denkfaulheit, Propaganda u.ä.
Auf fassadenkratzer steht dazu:

4. Beispiel: „Verschwörungstheorie“
a) Dieser Begriff ist ursprünglich von der CIA eingeführt worden, »um Zweifel an der offiziellen Version der Ermordung John F. Kennedys zu bekämpfen«. Und das ist nicht etwa schon wieder eine Verschwörungstheorie, sondern ein Ergebnis des US-Wissenschaftlers Lance deHaven-Smith: »Die CIA-Kampagne, welche zum Ziel hatte, den Begriff ›Verschwörungstheorie‹ populär zu machen und zugleich in Misskredit zu bringen, muss unglücklicherweise als eine der erfolgreichsten Propagandainitiativen der Geschichte bezeichnet werden.«

Quelle: https://www.fassadenkratzer.wordpress.c ... omment-183

Das klingt auch nicht unpassend zum Thema "Verschwörungstheorie".

Verschwörungstheorie Wer anderen "Verschwörungstheorien" vorwirft, macht sich inzwischen selbst verdächtig. Im besten Falle ist er zu faul zu recherchieren.

Quelle: https://www.freitag.de/autoren/soenke-p ... urnalisten

Die Gedanken von globetrotter sind ein theoretisches Erklärungsmuster eines subjektiv beobachtbaren Zustandes.
Dem kann man sein Erklärungsmuster entgegenhalten.
Wer sich jedoch solcher Worte bedient, weiß es entweder nicht besser oder verfolgt damit ein Ziel.

Die Verlinkung des Namens "N il s Courvoisier" zum eigenen Google+ Posting am Ende seines Blog-Beitrages, ist hoffentlich ein Versehen???
Oder illegales Linkbuilding?



boo

Nachtrag: Hier https://www.fassadenkratzer.wordpress.c ... omment-183
wird unter 2.a) auch das Wort "Kollateralschaden" behandelt...

[globetrotter]

Nur mal so als Tipp: Hier > https://seo-nw.de/forum/suchmaschinenop ... -penalties < wird sich wirklich mal ernsthaft mit dem Thema auseinander gesetzt.

Fazit: Was Google da vorführt macht keinerlei Sinn, wenn da nicht eine noch nicht nachweisbare Langzeitstrategie dahintersteckt.

Und was könnte das wohl sein?

Es gibt da den alten Spruch: Wenn das Mögliche ausgeschlossen werden kann, ist das Unmögliche die Wahrheit.

Auch so ein Unsinn: Https-Sites werden besser gelistet. Wo ist der Sinn, wenn ich eine Seite betreibe die nur Informationen weitergibt, die nichts zu verbergen hat? Oder warum sollte z. B. dieses Forum auf https laufen?

Die ganz grosse Mehrheit der Websites sind ganz normale http-Sites, worum geht es also?

Geht es vielleicht darum ein neues Kriterium zu schaffen mit dem dann vielleicht eine "Abstrafung" erklärt werden kann? Und fällt jetzt jeder der seine Site umstellt unter Generalverdacht ein "Insider", ein Seo zu sein und den es zu beobachten gilt? Bei dem per blauen Brief ja mal ein falsches Linkprofil unterstellt werden kann? Einfach mal so, um zu sehen was passiert?

Je mehr undurchsichtige Kriterien dieser Art Google hat, auch wenn sie keinerlei Sinn machen, desto undurchsichtiger werden die angeblichen Updates.

Ich habe es schon einmal irgendwo gesagt: Google denkt viel weiter voraus, als wir uns das alle vorstellen können und steuert diese Ziele in kleinen Schritten kontinuierlich und konsequent an.

[vidi]

Salamitaktik ist immer gut (um etwas großes, das abgelehnt würde, in kleinen Schritten umzusetzen)

[digispirit]

Ich habe es schon einmal irgendwo gesagt: Google denkt viel weiter voraus, als wir uns das alle vorstellen können und steuert diese Ziele in kleinen Schritten kontinuierlich und konsequent an.

Ja wo einfache Menschen in Tagen und vielleicht Wochen / Monaten im Vorraus denken - tun das grössere Könzerne / Systeme (Politik) in Jahrzenten Schritten.
So fällts auch nicht soviel auf - denn mal ein kleiner Schritt - dann gibts en paar Aufreger - der Großteil läuft sowieso dumm nach (zB. Matt Cutts) und anderen "wichtigen SEO's" die glauben über SEO alles zu wissen.
Die paar die sich Gedanken über die einzelnen Schritte machen (wie zB unser golbetrotter hier) werden halt mal kurzer Hand als Verschwörungstheoretiker abgetan - man könnte auch sagen - schnell mal ins Lächerliche gezogen.

Und so werden die Menschen schön langsam an die einzelnen kleinen Schritte gewöhnt - bis es als "normal" betrachtet und gefühlt wird.

Und wer erinnert sich nach 5 Jahren noch an Schritte und Änderungen die vor 5 jahren waren und geändert wurden? Nach 5 Jahren hat sich die Gewohnheit schon durchgesetzt. Und die ganzen Kritiken von damals sind so gut wie verschwunden.

Und denkt mal nach was wir früher - die etwas Älteren hier: was für uns damals Sciencs Fiction war und als Utopisch galt

und wievieles von dem Utopischen heute Alltag ist, bzw zum Alltag gehört

und da gings auch nicht um "von heute auf Morgen" sondern um Schritte - Vorrausdenken in Jahrzenten - die Richtung für das was wir heute Alltag nennen und täglich gebrauchen wurde vor Jahrzenten gesetzt nur hat es in den letzten Jahren ein noch Rasanteres Tempo angenommen.

[Vegas]

Zurück zum Thema Kollateralschäden. Weitere Beispiele wie in Astrids Fall?

Gibt es sicher, nur sind das bei aller berechtigten Kritik an Google bedauerliche Ausnahmen. Wieviel Perfektion kann, muß oder darf man von einer Suchmaschine in diesem Zusammenhang erwarten? Beschränkt sich die Wahrnehmung hier nicht ein bischen stark auf Einzelfälle?

Wird nichts gegen Linkkauf unternommen, schreien alle, daß Rankings kaufbar sind und kleine Anbieter keine Chance mehr gegen die großen haben. Schreitet Google dagegen ein, werden Kollateralschäden als Beispiel für die böse Allmacht von Google und Gängelung unschuldiger Opfer herangezogen. So oder so, Google hat den schwarzen Peter.

[digispirit]

Zurück zum Thema Kollateralschäden. Weitere Beispiele wie in Astrids Fall?

So oder so, Google hat den schwarzen Peter.

Abgesehen davon, das es Ohne die vielen Webmaster (auch kleine davon) KEIN GOOGLE geben würde.

mir kanns im Prinzip egal sein, keine meiner Seiten ist in den WMT angemeldet und wenn google und deren bekannter Häuptling mal wieder News ausgeben was gemacht werden soll, oder nicht gemacht werden darf, ist das so wie Heisse Luft - und wenns mal wirklich ne Seite betreffen würde, könnt ichs Ändern?

[hanneswobus]

szibirhusky,

das ist ja alles richtig. aber ab einer gewissen masse an webmastern zu xyz-themen MUSS google ja irgendwo schon aufgrund der begrenzten ressourcen rankingkriterien einfuehren. ich sehe da in diesem punkt absolut keine verbindung zu der basis von google - die vielen webmaster.

ich meide bei unseren eigenen projekten auch die g-services, lasse aber die wmt noch aktiv. vielleicht sind deine erfahrungswerte anders, aber selbst ohne wmt / analytics etc. pp. koennen abstrafungen, rankingverluste u. deindexierungen eintrudeln.

vegas,

ich sehe das aehnlich, aber ich habe bei mir neulich eine these aufgestellt, die ich noch verifzieren muss ... also: man kann wie wild links einkaufen, wenn die zu bewerbende seite eine marke darstellt und von einer gigantischen zielgruppe konsumiert wird.

gruß

[digispirit]

szibirhusky,
.. ich sehe da in diesem punkt absolut keine verbindung zu der basis von google - die vielen webmaster.

Naja - heute vielleicht nicht mehr - und kommt noch der ganze SPAM Mist dazu - stimmt ja schon was Du sagst.

Aber andererseits - was glaubst Du warum Suchmaschinen ins Leben gerufen wurden?
Nur das es zu googles Beginn eben im Vergleich zu Heute "um eine Handvoll" Webseiten ging (ich weiß ist grob Verglichen )
und da es seit damals eben Rasante Veränderungen in der Menge der Webseiten gibt und auch in der Art wie mit dem Internet umgegangen wird (eben SPAM)

schon klar, das der Gockel da was dagegen unternehmen muß - aber dennoch FAKT - Ohne Webmaster und Webseiten - KEIN GOOGLE

ich meide bei unseren eigenen projekten auch die g-services, lasse aber die wmt noch aktiv. vielleicht sind deine erfahrungswerte anders, aber selbst ohne wmt / analytics etc. pp. koennen abstrafungen, rankingverluste u. deindexierungen eintrudeln.

Ich nutze im Prinzip keinen der google Services, ebensowenig wie Chrome.
Ich hatte dies hier schon einmal erwähnt - ich weiß jetzt kommen wieder die ganzen Profis - von Wegen es genügt gleiches Impressum auf den Webseiten, gleiche Verlinkung, gleicher Server wo die Webseiten liegen - das google wissen könnte es könnte sich um ein Netzwerk handeln, bzw um unnatürliche Verlinkungen eines Webmasters.

Aber genau deswegen brauche ich nicht noch extra die google eigenen Dienste zu nutzen um google ALLES auf dme silbernen Tablet zu präsentieren.

Und google kann mich 10 Mal mit emails und Warnungen in dem WMT zuspammen - was solls ich weiß davon sowieso nix - nur an meinen Seiten ändert sich auch nix - zumindets ned zum schlechten.

Also es beruhigt das Leben als Webmaster ungemein - OHNE WMT.

meine Meinung.

vegas,

ich sehe das aehnlich, aber ich habe bei mir neulich eine these aufgestellt, die ich noch verifzieren muss ... also: man kann wie wild links einkaufen, wenn die zu bewerbende seite eine marke darstellt und von einer gigantischen zielgruppe konsumiert wird.

Ja - man kann auch sehen, das im Grundprinzip SEO auch noch haargenau so funktioniert wie vor 5 und 10 Jahren

weiß ja nicht - kann dazu nur sagen, bei mir hat sichs jedesmal nur geändert - ZUM SCHLECHTEN wenn ich was an meiner Strategie Aufgrund der NEUEN - was darf man, was soll man nicht Regeln von google geändert habe.
Im Prinzip funktioniert die Alte Grundstrategie am Besten und nach wie vor.

Sehe ich ja täglich in den SERP's - also brauch ich da nicht um den heissen Brei herumzureden.

gruß[/quote]