Datenschutzaufsichtsbehörden geben Praxishilfe für Cookie-Banner

[supervisior]

Sobald der Ablehnen Button im Firstlayer aufgrund von Urteilen oder durch Google (da Google selbst gezwungen wird) kommt, geht meine PUR Lösung online.

Wobei mir nach meiner Rechtsauffassung die Vorstellung fehlt, dass es weder zu Urteilen kommt noch der Schrems Beschwerde entsprochen wird, weil schlichtweg die rechtliche Grundlage für ein "Ablehnen" fehlt/nicht vorhanden ist. Andernfalls würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass ich weder ein Hausrecht habe noch eines Ausüben kann/darf. Hausrecht im Sinne von nur ich bestimme, wer in meinen Laden kommt.

Diese Schrems Beschwerde und auch die DSGVOdingenskirchen und schon die geistigen Vordenker der Privacy Ideologie haben einfach nicht weit genug gedacht. Und was nicht ausdrücklich verboten ist, ist folglich erlaubt. Der Ausdrücklichkeit, dass es einen Ablehnen Button geben muss und dann nur noch zur Wahl steht, dass man entweder zahlt oder Tracking erlauben muss, fehlt es aber. Eine freiwillige Entscheidung schließt zudem ja nicht aus, dass ich mir meinen Content nicht trotzdem bezahlt haben will.

[marc77]

kommt noch der Schrems Beschwerde entsprochen wird

Das denke ich auch nicht. Man kann ja nicht gezwungen werden umsonst zu arbeiten.

Der Ausdrücklichkeit, dass es einen Ablehnen Button geben muss und dann nur noch zur Wahl steht

Die Herren begründen das damit:

https://dsgvo-gesetz.de/art-7-dsgvo/

https://usercentrics.com/de/knowledge-h ... ie-banner/

1. Kein Ablehnen-Button im First Layer
⇨ Die DSGVO fordert, dass die Nutzer Einwilligung freiwillig gegeben werden muss. Das bedeutet, dass der Nutzer immer auch die Möglichkeit muss, über einen Ablehnen-Button der Verwendung seiner Daten zu widersprechen.
Wichtig hierbei: Der Opt-out muss genauso leicht möglich und erreichbar sein, wie der Opt-in. Und: Durch einen Opt-out darf dem Nutzer kein Nachteil entstehen, die Seite muss also nach wie vor genauso für ihn nutzbar sein.

Siehe auch:

https://usercentrics.com/de/knowledge-h ... nen-button

Ich hoffe ja irgendwie noch immer, dass diese ganzen lästigen CookieBanner wieder verschwinden irgendwann. Das werde ich wohl aber nicht mehr erleben.

[supervisior]

Ich trenne jetzt mal ganz scharf "Nachteil" von "die Seite muss also nach wie vor genauso für ihn nutzbar sein". Die Begrifflichkeit "Nachteil" erschließt sich mir in Ermangelung der Kenntnis über die Gesetzlichkeit nicht. Heißt, was ist/wäre denn ein Nachteil? Dass die Seite deswegen "genauso nutzbar" sein muss, deute ich als eine von dieser verlinkten Seite vorweggenommene Interpretation, was ein Nachteil sein könnte, bzw. ausgeschlossen werden muss. SPON, Heise & Co. werden sich ja bewusst was dabei gedacht haben und zumindest Heise.de stützt sich dabei auf die Aussagen der Datenschutzbehörde in Niedersachen. (siehe dazu den oben verlinkten Heise Artikel)

Würde man den Erläuterungen, aber auch der Interpretation von usercentrics uneingeschränkt folgen, käme das einer Entmündigung gleich und ich nicht mehr frei entscheiden kann, wen ich auf meine Seite lasse oder nicht lasse.

Ungeachtet dessen kann ich nicht erkennen, dass es zwingend einen Opt-out geben muss, da dieser ohnehin obsolet ist, wenn es keine Vorauswahl geben darf. Warum ein Ereignis ablehnen, das ohne Einwilligung gar nicht stattfindet?! Außerdem erspare ich mir damit den für gewöhnlich genutzten Consent Cookie, zumindest solange wie der Nutzer keinen Opt-in gemacht hat. Wenn nix Consent Cookie, dann nix passieren oder geschehen!

Anyway, so klar und bereits in Granit gemeißelt erscheint mir das noch nicht.

[QuanChi]

Genau mit contentpass werde ich auch ein Gespräch führen. Die arbeiten wohl mit consentmanager zusammen oder kommen da gleich aus dem Hause. Jedenfalls kann man consentmanager mit contentpass verbinden. Habe auch eine ähnliche Variante vor wenn es den Ablehnen-Zwang gibt. Solange nämlich Ablehne. bedeutet: keine Werbung zu sehen, was leider zu 99% der Fall ist da ja auch "notwendige" Cookies von Google blockiert werden und somit nicht mal nicht-personalisierte Werbung ausgespielt wird, gibt es keine andere Lösung die Sinn macht.

[supervisior]

kommt noch der Schrems Beschwerde entsprochen wird

Das denke ich auch nicht. Man kann ja nicht gezwungen werden umsonst zu arbeiten.

Der Ausdrücklichkeit, dass es einen Ablehnen Button geben muss und dann nur noch zur Wahl steht

Die Herren begründen das damit:

https://dsgvo-gesetz.de/art-7-dsgvo/

https://usercentrics.com/de/knowledge-h ... ie-banner/

1. Kein Ablehnen-Button im First Layer
⇨ Die DSGVO fordert, dass die Nutzer Einwilligung freiwillig gegeben werden muss. Das bedeutet, dass der Nutzer immer auch die Möglichkeit muss, über einen Ablehnen-Button der Verwendung seiner Daten zu widersprechen.
Wichtig hierbei: Der Opt-out muss genauso leicht möglich und erreichbar sein, wie der Opt-in. Und: Durch einen Opt-out darf dem Nutzer kein Nachteil entstehen, die Seite muss also nach wie vor genauso für ihn nutzbar sein.

Siehe auch:

https://usercentrics.com/de/knowledge-h ... nen-button

Ich hoffe ja irgendwie noch immer, dass diese ganzen lästigen CookieBanner wieder verschwinden irgendwann. Das werde ich wohl aber nicht mehr erleben.

Nachdem man sich gestern zumindest auf EU-Ebene im Rahmen des Digital Services Act offenbar geeinigt hat, scheint es wohl doch so zu kommen, wie Du zuletzt meintest. Heißt dann wohl, es gibt dann doch diesen Ablehnen Button und nachdem das Ablehnen und Annehmen keinen zeitlichen Mehraufwand für den Nutzer bedeuten darf, wird sich das Ganze auf diese beide Buttons reduzieren. Womöglich aber doch noch einen Dritten, um individuelle Einstellungen vornehmen zu können. Ein farbliches Hervorheben, bzw. Herabsetzten der besagten Buttons wäre dann wohl auch nicht mehr erlaubt.

Was sich mir noch nicht gänzlich erschließt, ist die Sache mit dem DNT Header, der jetzt wohl doch eine Wiederauferstehung erfahren soll. Demnach und wenn ich das nicht gänzlich falsch, soll bei gesetztem Header erst gleich überhaupt kein Cookie Banner mehr erscheinen. Das ist aber nur meine Interpretation. Wenn dem doch so ist, wird sich gemutmaßt der Trend zum PUR Abo wohl noch weiter durchsetzen, zumindest bei den ansonsten werbefinanzierten Seiten. Zumal dann, wenn sich auch bei den Dummies herumgesprochen hat, dass man zumindest personalisierte Werbung ganz einfach über den DNT Header abschalten kann.

Das ursprünglich beantragte komplette Verbieten von Tracking wurde wohl verhindert. Es wird Tracking deswegen auch in Zukunft geben, wenn es eine Einwilligung gibt, aber der Umfang dessen, was noch getrackt werden darf, wurde wohl begrenzt.

Wenn ich da jetzt mal ein Fazit draus ziehe, läuft das meiner Interpretation nach darauf hinaus, dass sich die Anzahl an PUR Abos erhöhen wird, was mir jetzt weniger gefällt. Andererseits könnten durch den DNT Header endlich diese verfi*** Cookie Banner zumindest weniger werden. Was sich aber erst noch zeigen wird, ist, wie sich die Werbebranche darauf einstellen wird.

[staticweb]

> Wenn ich da jetzt mal ein Fazit draus ziehe, läuft das meiner Interpretation nach darauf hinaus, dass sich die Anzahl an PUR Abos erhöhen wird, was mir jetzt weniger gefällt.

Das wird sich erst zeigen. Selbst beim Spiegel sehe ich seit neuestem nur noch das Digital-ABO und kein PUR ABO mehr.

[supervisior]

> Wenn ich da jetzt mal ein Fazit draus ziehe, läuft das meiner Interpretation nach darauf hinaus, dass sich die Anzahl an PUR Abos erhöhen wird, was mir jetzt weniger gefällt.

Das wird sich erst zeigen. Selbst beim Spiegel sehe ich seit neuestem nur noch das Digital-ABO und kein PUR ABO mehr.

Digital Abo? Ich seh das was ich immer sehe, ein PUR Abo.

[marc77]

Wahnsinn, wie sich die EU hier selbst demontiert. Der Wettbewerbsnachteil gegenüber der USA wird so noch größer. Ich verstehe immer noch nicht, was das Problem ist, wenn ich personalisierte Werbung sehe. Ich selbst möchte personalisierte Werbung und keine Werbung, die mich nicht interessiert.

Heißt dann wohl, es gibt dann doch diesen Ablehnen Button und nachdem das Ablehnen und Annehmen keinen zeitlichen Mehraufwand für den Nutzer bedeuten darf.

Richtig, so habe ich es auch gelesen. Nämlich so:

Aus Verbrauchersicht erfreulich sei auch, dass es laut Parlamentsposition nicht mehr länger dauern darf, Cookies abzulehnen als ihnen zuzustimmen.

Bezüglich der Farbe bin ich mir allerdings noch unsicher. Wenn ich meine PUR Lösung aktiviere, würde ich die kostenlose Variante natürlich gerne weiterhin in "grün" darstellen, da dies von den meisten Besuchern sowieso gewünscht ist.
Vielleicht ist es ja erlaubt mit grün und blau zu arbeiten anstatt grün und grau.

[staticweb]

> Ich selbst möchte personalisierte Werbung und keine Werbung, die mich nicht interessiert.

Aus User-Sicht wäre "gar keine Werbung" sicher die bevorzugte Variante.

[staticweb]

> Digital Abo? Ich seh das was ich immer sehe, ein PUR Abo.

Habe ich jetzt auch wieder. War aber für ein paar Tage verschwunden.

[supervisior]

Wäre es nur die Werbung um die es ginge, wäre es mir eherlich gesagt auch fast egal, aber personalisierte Werbung bedarf eben eines Trackings, was man sicherlich auch noch tolerieren könnte. Der Punkt ist aber, dass man darüber mehr abfischt als was wirklich notwendig wäre und genau das macht das Tracking so wertvoll.

Ob da jetzt wirklich ein Wettbewerbsnachteil für die EU-Länder entsteht, würd ich jetzt nicht behaupten wollen, da Kalifornien ja auch schon in die Richtung DSGVO zieht.