Verständnisfrage zu Core Web Vitals

[Frieder01]

Meine Fragen vorweg:
Ergeben nachstehende Werte zwangsläufig immer noch schlechte URLs?
Misst Google tatsächlich täglich ca. 2.000 meiner Seiten?
Wie lange dauert es bis Google ggf. veränderte Werte anzeigt?

Nach mehreren Versuchen, auch Anfrage bei einer Wordpress-Agentur (hat abgelehnt), habe ich die Seitenbeschleunigung mit WP-Rocket von Wordpress versucht.

Jetzt gemessene Werte anhand einer durchschnittlichen Seite
Pingdom:
Leistungsklasse: 100
Seitengröße: 280 KB
Ladezeit: 270 ms
Anfragen 8

PageSpeed mobil:
LCP: 3,9 (gelber Bereich)
FID: 30 ms (grüner Bereich)
CLS: 0,05 (grüner Bereich)

Obwohl vor drei Tagen optimiert und Google für die letzten Tage täglich veränderte Seitenzahlen bringt, bleiben alle Werte auf rot.

Nachtrag, falls wichtig für die Beurteilung:
Es handelt sich um ein Adressverzeichnis. Meine Seite wird vom Google-Bot fast täglich gelesen. In der GSC werden täglich die „schlechten URLs“angeführt. Ca. 2.000 Stück. Keine guten oder zu optimierenden URLs.

Danke.

[Frieder01]

Zwischenzeitliche Änderung:
Heute, also nach 5 Tagen, sind die Werte in den orangen Bereich (zu optimieren) gesprungen. Also rund 2.000 Seiten von rot auf orange. Demnach wirft mir Google zwar täglich die Anzahl der Seiten und einen Wert (rot, orange, grün) aus, tatsächlich gemessen wird aber vermutlich nur gelegentlich. Und dann rechnet Google evtl. einfach hoch, zumal 99% meiner Seiten den gleichen Aufbau haben.
Wenn es tatsächlich noch grün werden sollte, melde ich mich nochmals.

[Frieder01]

Und jetzt die voraussichtlich letzte Antwort/Erkenntnis aus dem Google-Forum. Dort hatte ich gefragt, nachdem ich hier keine Antwort erhielt:

CoreWebVitals
- Es werden nur Seiten gewertet, bei denen aus CrUX genügend Nutzerdaten vorliegen.
- Meine Annahme: CrUX "Chrome-UX-Bericht" Wird aus der Google-Suche hergeleitet.
https://developer.chrome.com/docs/crux/about/
- Daten sind nicht tagesaktuell. Es geht um einen Zeitraum von 90 Tagen, aus dem
Werte abgerufen werden.
- Meine Annahme: Sollte dann daraus ein Durchschnitt genommen werden, werde ich
nicht so leicht von rot auf grün kommen, sondern lange in orange verharren.

[staticweb]

> Nach mehreren Versuchen, auch Anfrage bei einer Wordpress-Agentur (hat abgelehnt), habe ich die Seitenbeschleunigung mit WP-Rocket von Wordpress versucht.

Abgelehnt, warum???

> Und jetzt die voraussichtlich letzte Antwort/Erkenntnis aus dem Google-Forum. Dort hatte ich gefragt, nachdem ich hier keine Antwort erhielt:

Vielleicht haben die Leute auch noch andere Probleme.

Es werden nur Felddaten von häufiger aufgerufenen Seiten genutzt. Die Labordaten werden vermutlich gar nicht genutzt.

[arnego2]

Und jetzt die voraussichtlich letzte Antwort/Erkenntnis aus dem Google-Forum. Dort hatte ich gefragt, nachdem ich hier keine Antwort erhielt:

Ich antworte nicht bei Sachen die eh als eine Art von Verarschung veröffentlicht wurden.

Schau dir die Seiten and die gut punkten und vergleiche dabei deine Werte. Klar ein paar machen es wie Google es vorsagt und wollen alles Korrekt haben, wobei sich das auch ändert je nachdem ob Google gerade funktioniert.

Ähnlich werden es die Argenturen sehen die womöglich auch sehen das du den Server wechseln musst, die Webseite neu aufziehen zu müssen und dabei 15 000 Euro rauskommen.

[Frieder01]

Und jetzt die voraussichtlich letzte Antwort/Erkenntnis aus dem Google-Forum. Dort hatte ich gefragt, nachdem ich hier keine Antwort erhielt:

Ja war Mist. Wollte nur sagen, dass sich das Problem für mich gelöst hat und wollte anderen unbedarften Nutzern mitteilen, was ich erfahren habe. Meist meldet man sich ja sonst nicht mehr, wenn man die Lösung gefunden hat.
Ich wollte die Quelle nennen, ohne das Forum hier zu kritisieren. Denn, erstens erhalte ich hier in der Regel immer und gute Antworten und zweitens wollte ich die Nachfrage vermeiden „wie kommst du zu deinen Feststellungen“.

Ich antworte nicht bei Sachen die eh als eine Art von Verarschung veröffentlicht wurden.

Mir ist erst jetzt klar, dass man bei den Messwerten und meiner Frage von verarschen ausgehen konnte. Ich hatte trotz durchgeführter Optimierung einfach die Bewertung in Core Web Vitals gesehen und weiter gezweifelt. Ein Satz wie „was willst du, das sind gute Werte“ und „Google nimmt einen längeren Durchschnitt, deshalb dauert es“ hätte genügt. Aber ich habe nicht zu bestimmen ob geantwortet wird und wer antwortet.

Ähnlich werden es die Argenturen sehen die womöglich auch sehen das du den Server wechseln musst, die Webseite neu aufziehen zu müssen und dabei 15 000 Euro rauskommen.

Stimme ich zu. Ich wollte bei einer anderen Joomla-Seite mit wenig Einnahmen nach SEO schauen lassen. Web-Agentur: Kosten um alle Probleme zu beheben würde in keiner Relation zu den Einnahmen stehen. Deshalb der Vorschlag, die gröbsten Dinge zu beheben und mir einige Tipps für meine Restarbeiten zu geben. Habe ich machen lassen. Hat 1.600€ gekostet und habe ich fair gefunden. Nebenbei habe ich viel gelernt, worauf bei SEO zu achten ist. Core Web Vitals gabs noch nicht.

Danke.

[arnego2]

Mir ist erst jetzt klar, dass man bei den Messwerten und meiner Frage von verarschen ausgehen konnte. Ich hatte trotz durchgeführter Optimierung einfach die Bewertung in Core Web Vitals gesehen und weiter gezweifelt.

Je nachdem wo du hostest sind deine Werte:
Hast eine Seite in AWS und schaust nach wie die Werte sind uber eine Deutsche IP und der Test geht negativ aus. Nimmst eine VPN, Ami IP und wiederholst den Test und Voila alles peachy.

Es reicht völlig aus wenn die freiwilligen mitmachen das es so aussieht als ob es mit Ranking zu tun hätte. Dazu die äußerst klaren Google Erklärungen.

[Frieder01]

Danke. Habe etwas gebraucht, bis ich die Abkürzungen für mich verstanden hatte. Was "freiwillige mitmachen" ist mir nicht klar. Ist aber für mich nicht mehr so wichtig, weil ich das wieder lernen musste, was mir hier bei einer anderen Kennzahl schon mal gesagt wurde: Bei Google geht es nicht von heute auf morgen. Einfach abwarten.

[Frieder01]

Ich glaub, ich hab Core Web Vitals jetzt einigermaßen verstanden. Am Beispiel meiner Homepage:

Nach dem im Internet Gelesenen wird als Ergebnis in CoreWebVitals der Schnitt der letzten 3 Monate angezeigt.
Fast alle Seiten sind bei mir identisch aufgebaut.

• Über Monate fast alle "schlechte URLs".

• Anf. Juli 2022 in Wordpress das Plugin WP Rocket https://www.webtimiser.de/wp-rocket-3-9 ... eb-vitals/ installiert und eingerichtet. War relativ einfach.

• Ab 21.07.2022 fast alle URL auf "zu optimierend" gesprungen.

• Am 27.09.2022 fast alle URL auf "gut" gesprungen.

Sagt mir: Der Durchschnitt der letzten 3 Monate hat aufgrund der langen Zeit mit schlechten URLs zunächst nur zu zu optimierenden und erst heute zu guten URLs geführt. Obwohl ich seit Anf. Juli 2022 nichts geändert habe.

[supervisior]

Misst Google tatsächlich täglich ca. 2.000 meiner Seiten?

Zu Deiner Info, Google misst hier gar nichts. Alle Daten bezüglich der Performance Deiner Seite die Du in den Webmaster Tools angezeigt bekommst, entspringen nicht Google, sondern werden von Chrome Nutzern nach Hause telefoniert.

[arnego2]

Zu Deiner Info, Google misst hier gar nichts. Alle Daten bezüglich der Performance Deiner Seite die Du in den Webmaster Tools angezeigt bekommst, entspringen nicht Google, sondern werden von Chrome Nutzern nach Hause telefoniert.

Hmm gibt es dazu eine Quelle? Wäre interessant zu erfahren welche der Daten der Google Dienste bei der Suche mitwirken.

@frieder01
Ob Google jeden Tag durch die Seite geht sieht man in den Server Access Daten.

[staticweb]

> Hmm gibt es dazu eine Quelle? Wäre interessant zu erfahren welche der Daten der Google Dienste bei der Suche mitwirken.

Das Thema Chrome User Experience Report (CrUX) sollte eigentlich jedem SEO bekannt sein.

[supervisior]

Hmm gibt es dazu eine Quelle? Wäre interessant zu erfahren welche der Daten der Google Dienste bei der Suche mitwirken.

Dazu braucht es keine Quelle, sondern ist nur eine Frage der Logik. Allerdings braucht es ein Grundverständnis dafür, was diese Core Vitals überhaupt messen. Der größte Irrglaube dabei ist, dass diese Messung was mit der Ladezeit zu tun hätte.

Falsch, ganz falsch!

Die Messungen der Core Vitals beschränken sich auf die "Display Time", also die Zeit, die es braucht bis etwas im Browser angezeigt wird NACHDEM alle Daten vom Server geladen wurden. Das eigentliche Laden der zur Anzeige benötigten Ressouren bleibt bei den Core Vitals (so gut wie) außen vor. Das bedeutet, dass Du einen grottenlangsamen Server haben kannst, aber wegen guter Optimierung bekommst Du einen guten Score. Andersherum wirst Du für eine schlecht optimierte Seite abgestrafft selbst wenn Dein Server die Daten blitzschnell lädt.

Das mit diesen Core Vitals ist seit dem ersten Tag absoluter Blödsinn, weil es unwissende Administratoren in den Glauben versetzt sie hätten eine schnell ladende Seite, weil diese alles bestmöglichst optimiert hätten, aber die Seite grottenlangsam ist.

Die Quintessenz ist, dass es beides braucht, also schnelles Laden von Ressourcen und eine optimierte Seite. Ärgerlich daran ist nur, dass die Investitionen in der Verbesserung des Ladeverhaltens von Google nicht honoriert werden.

[staticweb]

> Das bedeutet, dass Du einen grottenlangsamen Server haben kannst, aber wegen guter Optimierung bekommst Du einen guten Score.

Ohne einen guten TTFB Wert wirst du auch keine guten CWV Werte erhalten.

[supervisior]

Ohne einen guten TTFB Wert wirst du auch keine guten CWV Werte erhalten.

Deswegen habe ich auch "(so gut wie)" geschrieben, allerdings fällt der TTFB nur unwesentlich ins Gewicht und ändert nichts an meiner Beurteilung zu der Sache. Würde dem TTFB wesentliche Gewichtung beigemesen, würde, aus Sicht von einem in Deutschland gestartetenen Request zu einer deutschprachigen Seite, die in Australien gehostet wird, benachteiligt werden und würde nur deswegen einen schlechteren Score bekommen.

Irgendwie auch logisch oder?