Warum indexiert G nicht alle Bilder?

[Sumatis]

Hallo,
G hat recht schnell ca. 150 Bilder einer kleinen Site mit insgesamt 250 Bildern indexiert.
Seit ein paar Wochen bleibt es aber nun dabei, die restlichen 100 werden nicht indexiert.

Alle Bilder, auch die 100 fehlenden sind im Hauptcontent, von Text umgeben, haben übliche Formate und Maße, alle üblichen Meta-Infos, normale scr-Referenzierung ohne JacaScript, normales Hosting ohne CDN, haben geringe Dateigrößen usw.
Die Bilder sind natürlich auch crawlbar und indexierbar.

Die fehlenden Bilder verteilen sich auf alle Seiten, von jeder Seite fehlen ein paar.

Woran kann das liegen? Kennt das jemand aus Erfahrung?

[arnego2]

Hallo,
G hat recht schnell ca. 150 Bilder einer kleinen Site mit insgesamt 250 Bildern indexiert.
Seit ein paar Wochen bleibt es aber nun dabei, die restlichen 100 werden nicht indexiert.

Alle Bilder, auch die 100 fehlenden sind im Hauptcontent, von Text umgeben, haben übliche Formate und Maße, alle üblichen Meta-Infos, normale scr-Referenzierung ohne JacaScript, normales Hosting ohne CDN, haben geringe Dateigrößen usw.
Die Bilder sind natürlich auch crawlbar und indexierbar.

Die fehlenden Bilder verteilen sich auf alle Seiten, von jeder Seite fehlen ein paar.

Woran kann das liegen? Kennt das jemand aus Erfahrung?

Das kann daran liegen das Google auch nur noch mit halber Kraft läuft. Das Die GSC eh nicht 100% das widerspiegelt was Google's server im Index haben. Google ist riesig und seit einiger Zeit ist Google schon dabei die Fehler auszubügeln die anfallen. Die Neue Oberfläche der GSC hat so einiges was nicht funktioniert.

Wie prüfst du denn was im Index ist und was nicht?

[Sumatis]

Mit der SC funktioniert das glaube ich gar nicht mit Bildern, habe ich jedenfalls gelesen.

Ich mache eine site-Abfrage in der Bildersuche.

Eine Ursache könnte sein, dass die fehlenden Bilder bereits mehrfach in der Bildersuche vorhanden sind, von anderen Sites.
Allerdings dürften dann auch einige der indexierten Bilder nicht indexiert sein und ich habe Stockbilder immer relativ deutlich bearbeitet (Ausschnitt, Farben, Kontrast, Helligkeit usw.).
Wenn man mal testweise in der G-Bildersuche eine Reversesuche mit vielen Bildern macht, dann scheint es ganz normal zu sein, dass ein Bild in unterschiedlichen (oft sogar genau gleicher) Größe vielfach indexiert ist. Oft 100 mal oder so. Kann aber sein, dass die nur in der Reversesuche auftauchen, nicht in der normalen Bildersuche.
Trotzdem glaube ich nicht an diese Erklärung.

[arnego2]

Allerdings dürften dann auch einige der indexierten Bilder nicht indexiert sein und ich habe Stockbilder immer relativ deutlich bearbeitet (Ausschnitt, Farben, Kontrast, Helligkeit usw.).

Mit einem anderen Name, andere Dimensionen sollte man sie im index finden solang sie ge-indexed sind.

[Sumatis]

Allerdings dürften dann auch einige der indexierten Bilder nicht indexiert sein und ich habe Stockbilder immer relativ deutlich bearbeitet (Ausschnitt, Farben, Kontrast, Helligkeit usw.).

Mit einem anderen Name, andere Dimensionen sollte man sie im index finden solang sie ge-indexed sind.

Name und Maße sind auch verschieden, ja, ich glaube auch nicht, dass das die Erklärung ist. Außerdem müssten dann wie schon gesagt ein paar der indexierten Bilder nicht indexiert sein. Mit denen habe ich das nämlich alles genau so gemacht, da ist kein Unterschied.

Hm, kann es sein, dass G auf einer Seite zu einem Thema, z.B. Obst, bei z.B. 5 Bildern zum gleichen Unterthema, z.B. grüne Bananen, dann nur 1 oder 2 grüne Bananenbilder indexiert? Könnte es also sein, dass G sagt, "da sind entsprechend meiner Analyse zum Thema des Bildes (umgebender Text, alt, Dateiname usw.) zwar 5 unterschiedliche Bilder, aber alle 5 über "grüne Bananen", also da reichen mir 2 oder 3"?

[arnego2]

Hm, kann es sein, dass G auf einer Seite zu einem Thema, z.B. Obst, bei z.B. 5 Bildern zum gleichen Unterthema, z.B. grüne Bananen, dann nur 1 oder 2 grüne Bananenbilder indexiert? Könnte es also sein, dass G sagt, "da sind entsprechend meiner Analyse zum Thema des Bildes (umgebender Text, alt, Dateiname usw.) zwar 5 unterschiedliche Bilder, aber alle 5 über "grüne Bananen", also da reichen mir 2 oder 3"?

keiner kann dir sagen was der Apparat Google gerade im Schilde führt, alles sind reine Vermutungen.
Für mich ist der Apparat Google an seine Grenzen gelangt, Riesenmengen an Daten die man auslesen und verwerten muss und das bei laufendem Betrieb. Dazu kommt das Google auch zumindest einmal zugegeben hat Daten verloren zu haben.

Ich glaube nicht das die Crawler entscheiden was in den Index kommt. Die Sammeln ein was sie kriegen können. Eventuell haben die ein Sammel Maximum und müssen die Erfassung aus Platzmangel abbrechen und der nächste (Crawler) der dann kommt hat nicht mitbekommen wie viel schon erfasst wurde.

[Sumatis]

Ich glaube nicht das die Crawler entscheiden was in den Index kommt. Die Sammeln ein was sie kriegen können. Eventuell haben die ein Sammel Maximum und müssen die Erfassung aus Platzmangel abbrechen und der nächste (Crawler) der dann kommt hat nicht mitbekommen wie viel schon erfasst wurde.

Ich habe mal vier Seiten genauer angeschaut, also wie viele Contentbilder jeweils nicht indexiert sind.

Auf der ersten Seite sind von 15 Bildern 6 nicht indexiert.
Auf der zweiten Seite ist von 13 Bildern nur eines nicht indexiert.
Auf der dritten Seite ist von 13 Bildern nur einziges indexiert (!).
Auf der vierten Seite sind von 16 Bildern nur 2 nicht indexiert.

Es ist also von Seite zu Seite recht unterschiedlich. Auf einer sind alle Bilder bis auf eines indexiert, auf einer anderen nur ein Einziges.

[staticweb]

Ohne URL wird deine Frage keine eindeutige Antwort finden. Such dir einfach jemand dem du auch die URL anvertraust. Alles andere ist Zeitverschwendung.

[Sumatis]

Wenn dem so ist, soll es daran nicht scheitern, aber was genau kann man mit der URL checken, was nicht schon geklärt ist und ich im Eingangspost beschrieben habe (Art der Referenzierung, Hosting, indexierbar ect.)?

Gestern habe ich die eine Seite, bei der nur ein einziges Bild von 12 indexiert war, in der SC zur Indexierung angestoßen und heute sind 5 der fehlenden 11 Bilder indexiert. Auf einer anderen Seite sind 2 Bilder wieder aus dem Index verschwunden.
Möglicherweise gibt es da tatsächlich eine Art "Mengenbeschränkung".

[supervisior]

@Sumatis

Die Frage mag dumm erscheinen, aber warum legst Du überhaupt wert darauf, dass Deine Bilder indexiert werden, wenn Du damit gemutmaßt ohnehin nur diejenigen bedienst, die nach Bildern Ausschau halten?

[Sumatis]

Früher hatte ich die Bilder alle gesperrt, weil z.T. wurden sie geklaut oder per Hotlinking verlinkt und qualifizierter Traffic kam dadurch kaum.

Aber die diversen G-Core-Updates 2018/2019 haben ohne wirklich berechtigten Grund meine guten Sites in den Rankings ziemlich leiden lassen. Ich konnte das nicht ändern bislang. Also sollen den fehlenden Traffic soweit möglich die Bilder etwas ausgleichen. Gegen Hotlinking kann man was tun und das direkte Klauen fürchte ich insofern nicht, als die meisten Bilder durch die eher kleine Größe uninteressant sind und die größeren die Domain im Bild drin haben.
Außerdem werden Bilder für featured snippets verwendet.

Die 5 gestern dazugekommenen Bilder sind heute wieder verschwunden und die zwei verschwundnen wieder da. Also wieder der alte Stand, "seufz". Also die explizite Indexierung anzustoßen scheint auch nicht zu helfen. Irgendwie scheint G nur genau diese Anzahl von Bildern und genau diese Bilder zu wollen. Obwohl wirklich alle "gleich" sind.

[supervisior]

Naja, das sind dann aber sehr zweifelhafte Gründe und wenn man es genau nimmt gaukelst Dir damit nur was vor. Was hilft Dir Traffic allein, wenn sonst dadurch nicht mehr rüberkommt? Du wirst Deine Seite ja sicherlich nicht nur zum Zeitvertreib betreiben, oder? Aber egal, jeder so wie er meint.

[staticweb]

> Wenn dem so ist, soll es daran nicht scheitern, aber was genau kann man mit der URL checken, was nicht schon geklärt ist und ich im Eingangspost beschrieben habe (Art der Referenzierung, Hosting, indexierbar ect.)?

Weil es unzählige Gründe dafür geben kann und hier niemand Lust und Zeit hat die alle aufzuzählen.

[Sumatis]

Naja, das sind dann aber sehr zweifelhafte Gründe und wenn man es genau nimmt gaukelst Dir damit nur was vor. Was hilft Dir Traffic allein, wenn sonst dadurch nicht mehr rüberkommt? Du wirst Deine Seite ja sicherlich nicht nur zum Zeitvertreib betreiben, oder? Aber egal, jeder so wie er meint.

Ja, traffic ist gut, auch wenn er nicht gut konvertiert... Vorgaukeln tue ich damit nichts, weder mir noch anderen. Es ist traffic, der speziell in meinem Fall nicht gut konvertiert. Nicht mehr und nicht weniger. Deswegen ist es nicht sinnlos.

[Sumatis]

> Wenn dem so ist, soll es daran nicht scheitern, aber was genau kann man mit der URL checken, was nicht schon geklärt ist und ich im Eingangspost beschrieben habe (Art der Referenzierung, Hosting, indexierbar ect.)?

Weil es unzählige Gründe dafür geben kann und hier niemand Lust und Zeit hat die alle aufzuzählen.

Wenn es deine Zeit zulässt, kannst vielleicht nur EIN mögliches Beispiel von den unzähligen erwähnen.

Meine Fantasie tut sich da schwer, denn die Bilder sind alle indexierbar und wählbar für G, wie gerade die 5 zuletzt erwähnten zeigen. Indexierte und nicht-Indexierte Bilder sind alle "gleich" bzw. vergleichbar und an den Seiten liegt's auch nicht. Von jeder Seite sind Bilder indexiert und andere nicht, z.T. stehen die direkt nebeneinander.

Spricht das nicht alles für die von arnego2 vertretene Theorie einer absichtlich oder unabsichtlich schlichten Mengenbeschränkung?