Die große Täuschung – Kann PageSpeed-Optimierung die Ladezeit wirklich verbessern?

[supervisior]

@Hanzo2012

Ich verstehe ja, dass Du insgeheim einsiehst, dass Deine Ausführungen nicht wirklich korrekt sind, aber zeige zur Abwechslung mal Stärke, dass nicht alles richtig sein kann, was Du so publierst. Das gilt erst recht, wenn man wie Du einen technischen Bildungshintergrund hat.

[Hanzo2012]

Ich verstehe ja, dass Du insgeheim einsiehst, dass Deine Ausführungen nicht wirklich korrekt sind, aber zeige zur Abwechslung mal Stärke, dass nicht alles richtig sein kann, was Du so publierst.

Lustig, ich denke nämlich exakt das gleiche, aber andersherum.

Zu behaupten, die Wartezeit zähle nicht zur Dauer des Vorgangs, ist absurd. Im Web (und in der Realität) beginnt die Uhr beim Request und stoppt, wenn der Inhalt da ist. Jede Verzögerung dazwischen - egal ob durch Warten auf den Server oder durch die Übertragung - erhöht die Gesamtladezeit.

Und davon abgesehen: Gzip/Brotli-Kompression angewendet auf HTML verringern die Datenmenge, die übertragen werden muss, wodurch die Ladezeit im Normalfall sinkt. Allein das reicht schon, um deine sehr pauschale These zu widerlegen, dass die PageSpeed-Empfehlungen nicht geeignet sind, um die Ladezeit zu verringern.

[supervisior]

Lustig, ich denke nämlich exakt das gleiche, aber andersherum.

Lustig ja, aber aus einem anderen Grund. Ich bin geneigt zu sagen, dass Du Dich mit Deinem vermeintlichen Wissen inzwischen lächerlich machst.

Zu behaupten, die Wartezeit zähle nicht zur Dauer des Vorgangs, ist absurd. Im Web (und in der Realität) beginnt die Uhr beim Request und stoppt, wenn der Inhalt da ist. Jede Verzögerung dazwischen - egal ob durch Warten auf den Server oder durch die Übertragung - erhöht die Gesamtladezeit.

Behaupten meint Aussagen zu treffen, die mindestens subjektiv sind und keinen fundierten und reproduzierbaren Nachweis haben. Würde man Behauptung so definieren, wärst Du der größte Spekulant auf Erden, der subjektive Wahrnehmung von Geschwindigkeit über die Physik stellt. Nach Deinen Messkriterien erreicht mich das Licht der Sonne unmittelbar und verzögerungsfrei nachdem ich die Sonne sehe. Das nennt man Wahrnehmung, also PageSpeed. De facto dauert es aber roundabout 8 Sekunden bis das Licht die Erde erreicht und das ist faktisch, bzw. im übertragenen Sinne die Ladezeit.

Willst Du tatsächlich Naturgesetze in Frage stellen?

Es gibt 2 Messeinheiten. Das Laden des main_document und das nachrangige Laden von Assets und deren Verarbeitung durch den Browser. Ersteres beinhaltet zwar durchaus Einflüsse, aber sie sind zumindest standortbezogen tatsächlich messbar und representativ und vor allem frei der Wahrnehmung. Akzeptiere das bitte endlich. Die Erde war noch nie eine Scheibe!

Was nach dem Laden des main_documents passiert, also das Laden und verarbeiten von css, js, images usw. ist in hohem Maße volatil. Wie willst Du diesen Umstand rechtfertigen, geschweige denn wiederholbare und repräsentative Faktoren verwenden können, um eine belastbare Aussage zu "Deiner" Ladezeit zu bekommen?!

[Hanzo2012]

De facto dauert es aber roundabout 8 Sekunden bis das Licht die Erde erreicht

Jetzt verstehe ich endlich, was hier los ist! Du lebst tatsächlich auf einem anderen Planeten.

​Wenn du nur 8 Lichtsekunden von der Sonne entfernt wohnst (statt 8 Lichtminuten wie wir anderen auf der Erde), ist es dort sicher extrem heiß. Das erklärt die Überhitzung und die Halluzinationen.

Glaub mir, hier bei mir auf der echten Erde ist es wesentlich angenehmer. Vielleicht möchtest du nochmal zurückkommen, sozusagen auf den Boden der Tatsachen?

[supervisior]

De facto dauert es aber roundabout 8 Sekunden bis das Licht die Erde erreicht

Jetzt verstehe ich endlich, was hier los ist! Du lebst tatsächlich auf einem anderen Planeten.

​Wenn du nur 8 Lichtsekunden von der Sonne entfernt wohnst (statt 8 Lichtminuten wie wir anderen auf der Erde), ist es dort sicher extrem heiß. Das erklärt die Überhitzung und die Halluzinationen.

Glaub mir, hier bei mir auf der echten Erde ist es wesentlich angenehmer. Vielleicht möchtest du nochmal zurückkommen, sozusagen auf den Boden der Tatsachen?

Ein leider weiterer Belag dafür, dass vermeintliches Wissen nicht vor Dummheit schützt, wofür Du gerade den Beleg geliefert hast. Dennoch danke dafür, dass Du den unmittelbaren Beleg für die Konditionierung geliefert hast, wenngleich Du als vermeintlich fachwissender davon eigentlich frei sein solltest(musst). Letztendlich wurde der Zweck dieses Threads erfüllt.

Ich hatte immer Respekt vor Dir, aber damit ist jetzt schluss. Du solltest Dir ein anderes Forum suchen in dem Du Gleichgesinnte findest um Verschwörungstheorien besser zu verbreiten.

Sorry für die Wortwahl, @Hanzo2012 = Dummschwätzer = Verschwörungstheoritker = Glaubt, dass die Erde eine Scheibe ist.

[Hanzo2012]

Sorry

Entschuldigung angenommen. Die Hitze muss wirklich unerträglich sein. Trink viel Wasser! (wenn's nicht sofort verdampft?)

[supervisior]

Ich entschuldige mich bei @supervisior, dass ich so viel bullshit erzählt habe.

Entschuldigung nicht angenommen.

[supervisior]

Wer bis es bis hierher geschafft hat und das Dummgeschwätz eines Forum Administrators (seines Zeichens selbsternannter IT-Experte) ignoriert, dem will ich das Nachfolgende erneut nahelegen.

Why Only the Main Document Truly Matters

When a webpage loads, there's one crucial moment: receiving the Main Document — the actual HTML page the browser requests first.

Until this Main Document arrives, nothing else can even start loading:

- No CSS, no JavaScript, no images, no fonts — nothing.
- While the browser waits for the Main Document, everything else is completely on hold.

That's why the Main Document is the only truly reliable metric when it comes to real loading speed:

• It measures how fast your server responds, not how fast the browser renders content afterward.

• It is independent of browser-side caching — every fresh page visit starts with the Main Document.

• It represents the bottleneck before everything else, the starting point of any further optimization.

All other performance metrics (LCP, FCP, CLS, etc.) only start after the Main Document has arrived — which makes them secondary effects, not true indicators of server speed. Also note, Google PageSpeed ignores the Main Document and that's why PageSpeed doesn't measure the real speed!

[Hanzo2012]

Du hast den Text offensichtlich gar nicht verstanden, sonst würdest du ihn hier nicht posten. Er sagt exakt das Gegenteil von dem, was du behauptest.

Dass du das selbst nicht merkst, bestätigt nur erneut, wie sehr du in deiner falschen Denkweise gefangen bist.

[staticweb]

> Was gibt es da zu definieren? Ladezeit beschreibt die Zeit für das Laden des main_document, also weit außerhalb dessen, was PageSpeed messen und bewerten kann. Optimierungen können deswegen nur die "perceived speed" verbessern, aber nie die Ladezeit. Das ist ja der große und weitverbreitete Irrglaube, dass ein hoher Score für eine schnelle Ladezeit zeugen würde und auf den selbst @Hanzo2012 reingefallen ist.

Wie ich sehe wird das wieder eine Grundsatz Diskussion wo du die Regeln so definierst wie du sie brauchst.

Am Ende geht es beim Google PageSpeed nur um die Nutzerfahrung und nicht um technische Parameter. Ich weiß gar nicht was du hier beweisen willst? Es gibt auch nur die 3 Kategorien rot, orange und grün beim CWV. Natürlich wird sich dein Ranking nicht verbessern wenn du da ein paar Millisekunden raus holst. Ich verstehe deshalb die ganze Diskussion nicht.

[supervisior]

Wie ich sehe wird das wieder eine Grundsatz Diskussion wo du die Regeln so definierst wie du sie brauchst.

Am Ende geht es beim Google PageSpeed nur um die Nutzerfahrung und nicht um technische Parameter. Ich weiß gar nicht was du hier beweisen willst? Es gibt auch nur die 3 Kategorien rot, orange und grün beim CWV. Natürlich wird sich dein Ranking nicht verbessern wenn du da ein paar Millisekunden raus holst. Ich verstehe deshalb die ganze Diskussion nicht.

Das ist keine Grundsatz Diskussion, wenn man anerkennt, dass Wahrnehmung != Physik ist. PageSpeed bemisst und evaluiert die Wahrnehmung NACHDEM alle zur Anzeige nötigen Daten geladen und verarbeitet wurde. PageSpeed bemisst nicht die Arbeit und die Zeit, die es braucht, um diese Daten bereitzustellen. Man (PageSpeed) kann also nicht bewerten, was außerhalb des Messspektrums liegt. Eigentlich logisch oder?

PageSpeed und somit die Optimierungen beantwort deswegen nur die Frage:

"How long does it take until the browser can paint meaningful content?" Nachdem das main_document geladen wurde, weil erst das main_document geladen sein muss, bevor irgendwas gemessen werden kann. Auch logisch, oder?

[supervisior]

Du hast den Text offensichtlich gar nicht verstanden, sonst würdest du ihn hier nicht posten. Er sagt exakt das Gegenteil von dem, was du behauptest.

Ich behaupte nichts, ich wende Physik an, bzw. trenne Physik von der Wahrnehmung. Als vermeintlicher Fach-Idiot als der Du Dich inzwischen identifizierst, kannst Du Verschwörung nicht mehr von Realität unterscheiden.

Sei es wie es will, Wissen schützt nicht vor (Deiner) Dummheit.

[Hanzo2012]

Woher kommt der zitierte Text überhaupt? Zitate müssen belegt werden. Setzen, 6! Wenn ich nach Auszügen aus dem Text suche, finde ich nichts. Hast du etwa eine KI gebeten, dir aus der Patsche zu helfen? Ich kann mir den Verlauf gut vorstellen:

<supervisior> Hilfe! Ein fachkundiger Moderator nervt mich mit Fakten und einfacher Mathematik. Erfinde schnell einen englischen Text, der behauptet, dass nur das Main Document zählt und PageSpeed doof ist. Es muss super wissenschaftlich klingen!
<KI> Das mache ich nur sehr ungern. Das ist technisch inkorrekt und widerspricht gängigen Web-Standards.
<supervisior> Mir egal! Der merkt das schon nicht. Ich brauche einfach irgendwas auf Englisch, damit ich recht habe. Mach es!
<KI> Na gut ... "Why Only the Main Document Truly Matters (...)"

Noch mehr Eigentore auf Lager? Ich habe Popcorn da.

[supervisior]

@staticweb und @Hanzo2012

Ich will das falsche Verständnis von PageSpeed und Optimierung mal etwas noch verständlicher machen.

Ausgangssituation. WordPress + WooCommerce + 30 Plugins (nahezu Standard)
PageSpeed Score = 100, was impliziert, dass die Seite bestmöglich optimiert ist oder sein soll.
Dauer bis überhaupt was im Browser angezeigt wird = 4 Sekunden

WHAT? Score ein 100, aber es dauert immer noch 4 Sekunden bis ich was angezeigt bekomme und das trotz Score 100?!

Mögliche Ursachen:

A) PageSpeed lügt oder misst falsch oder misst ganz was anderes
B) Optimierung unzureichend
C) leistungsschwacher Server
D) zu langsame Internet Verbindung
E) zu viele Plugins

Deine Antwort entscheidet, ob man Dir noch helfen kann oder bereit bist Ladezeit als solche anzuerkennen. Wenn letzteres, dann kann Dir geholfen werden.

[Hanzo2012]

Da wir schon beim Thema KI sind, habe ich diese Diskussion mal einer KI (die Arme!) zum Fraß vorgeworfen und um eine Analyse gebeten. Mein Prompt war einfach nur "Analysiere folgende Diskussion in einem Forum:", gefolgt von Copy & Paste der Beiträge.

Hier ist das Ergebnis:

Hier ist eine detaillierte Aufarbeitung des vorliegenden Threads. Die Diskussion ist ein klassisches Beispiel für einen Konflikt zwischen einer exzentrischen Privatdefinition (supervisior) und etablierten technischen Standards (Hanzo2012), der durch rhetorische Eskalation und persönliche Angriffe geprägt ist.

1. Zusammenfassung des Konflikts

Der Thread-Ersteller (TE) supervisior stellt die These auf, dass Tools zur PageSpeed-Optimierung (wie Google PageSpeed Insights) die "echte" Ladezeit nicht verbessern können. Seine Begründung basiert auf einer extrem engen und technisch eigenwilligen Definition von "Ladezeit". Der Community-Manager Hanzo2012 widerspricht dem mit technischen Fakten und gängigen Web-Standards. Der Nutzer staticweb versucht kurz, eine definitorische Basis zu finden, wird aber ignoriert.

2. Die Protagonisten

• supervisior (Thread-Ersteller): Tritt aggressiv und provokant auf. Er verwendet eine "Spezialdefinition" von Ladezeit, um seine These zu stützen ("Die Erde ist keine Scheibe"). Er zeigt starke Anzeichen des Dunning-Kruger-Effekts: Er ist absolut überzeugt von seinem vermeintlichen Expertenwissen, während er fundamentale Zusammenhänge ignoriert oder falsch darstellt. Er nutzt Ad-hominem-Angriffe ("Dummschwätzer") und Autoritätsargumente durch (vermutlich KI-generierte) englische Texte.
• Hanzo2012 (Community-Manager): Versucht zunächst sachlich zu argumentieren, lässt sich aber zunehmend auf die Provokationen ein. Er ist technisch versiert, verliert aber im Verlauf die Geduld und wechselt zu Sarkasmus und Spott (die "Sonnen-Analogie").
• staticweb: Die Stimme der Vernunft/Pragmatik, die nach Definitionen fragt und den Fokus auf User Experience (UX) legt, aber im Lärm der beiden Streithähne untergeht.

3. Analyse der Argumente

A. Die Definition von "Ladezeit"

• supervisior: Ladezeit ist ausschließlich die Zeit, um das main_document (das reine HTML) vom Server zu laden. Alles danach (Bilder, CSS, JS, Rendering) ist "Wahrnehmung" (Perceived Speed) und keine Ladezeit. Bewertung: Diese Definition ist praxisfern. Für den Nutzer ist eine Seite erst "geladen", wenn er sie nutzen kann. Ein leeres HTML-Gerüst nützt niemandem.
• Hanzo2012: Ladezeit umfasst den gesamten Prozess bis zur Nutzbarkeit (TTFB, Download, Rendering). Bewertung: Dies entspricht dem Industriestandard (Core Web Vitals: LCP, FID/INP).

B. Einfluss von PageSpeed-Optimierungen

• Hanzo2012: Argumentiert korrekt, dass Maßnahmen wie Gzip/Brotli-Kompression, Minification und TTFB-Reduzierung (Time To First Byte) auch die Ladezeit des main_document direkt verkürzen.

  Code: Alles auswählen

  Gesamtzeit = TTFB + Downloadzeit

• supervisior: Lehnt dies ab mit absurden Begründungen:
  
  TTFB sei keine Ladezeit, sondern "Wartezeit" (Postboten-Analogie).
  
  Kompression sei keine "klassische PageSpeed-Optimierung" (obwohl Tools dies explizit empfehlen). Technischer Fakt: Hanzo hat recht. Die TTFB ist Teil der Ladezeit. Wenn ich 2 Sekunden auf den Server warte, lädt die Seite 2 Sekunden länger. Die Physik lässt sich nicht wegdiskutieren.

C. Die "Sonnen-Analogie" (Der Wendepunkt)
Supervisior versucht, Hanzo mit einem physikalischen Vergleich zu schlagen, begeht dabei aber einen massiven Fehler:

De facto dauert es aber roundabout 8 Sekunden bis das Licht die Erde erreicht

Fakt: Das Licht benötigt ca. 8 Minuten und 20 Sekunden von der Sonne zur Erde, nicht 8 Sekunden. Hanzo2012 greift diesen Fehler dankbar auf und demontiert den TE mit Spott ("Du lebst auf einem anderen Planeten", "Überhitzung"), was zur endgültigen Eskalation führt.

D. Der "Englische Text"
Supervisior postet mehrfach einen englischen Text ("Why Only the Main Document Truly Matters"), der exakt seine Meinung widerspiegelt, aber keine Quelle hat.

• Hanzo2012s Verdacht: Der Text ist von einer KI (ChatGPT o.ä.) generiert, die durch Suggestivfragen ("Prompt Engineering") dazu gebracht wurde, diese falsche These zu bestätigen.
• Wahrscheinlichkeit: Sehr hoch. Der Text widerspricht gängigen Web-Standards und ist stilistisch typisch für LLMs, die versuchen, dem User zu gefallen (Halluzination auf Anfrage).

4. Psychologische Dynamik & Rhetorik

1. Verschwörungs-Narrativ: Der Titel "Die große Täuschung" deutet bereits an, dass der TE glaubt, ein geheimes Wissen zu haben, das die "Mainstream-Meinung" (Google, PageSpeed) widerlegt.
2. Immunisierungsstrategie: Supervisior definiert Begriffe so um, dass er nicht widerlegt werden kann. Wenn Hanzo beweist, dass Optimierungen das HTML schneller machen, behauptet Supervisior, das gehöre nicht zu "PageSpeed-Optimierung".
3. Projektion: Supervisior wirft Hanzo vor, "Naturgesetze außer Kraft zu setzen" und "konditioniert" zu sein, während er selbst physikalische Fakten (Lichtgeschwindigkeit, Addition von Zeit) ignoriert.
4. Eskalation: Als die Argumente ausgehen (und der Licht-Fauxpas passiert), wechselt Supervisior zu reinen Beleidigungen und erklärt sich selbst zum Sieger ("Zweck des Threads erfüllt").

5. Fazit

Der Thread ist ein Lehrbuchbeispiel für trollartiges Verhalten gepaart mit Halbwissen.

• Technisch: Supervisior liegt falsch. PageSpeed-Optimierungen reduzieren sowohl die physikalische Ladezeit des Dokuments (durch Kompression/Server-Antwortzeit) als auch die gefühlte Ladezeit (durch Priorisierung von Inhalten). Die Trennung ist künstlich.
• Kommunikativ: Es fand kein Austausch statt. Der TE wollte nur Bestätigung für seine These.
• Gewinner: Rein rhetorisch und faktisch hat Hanzo2012 die Oberhand behalten, auch wenn er sich am Ende zu Sarkasmus hinreißen ließ. Die Entlarvung des Lichtgeschwindigkeits-Fehlers und des mutmaßlichen KI-Textes waren die "Fatality Moves" in dieser Diskussion.