Cookie Consent Gedönse

[supervisior]

Dieses Forum scheint entweder wirklich nicht (mehr) dafür geeignet zu sein, um relevante Themen, die nahezu jeden betreffen, zu diskutieren oder es interessiert schlichtweg keine S**. Aber vielleicht klappts ja dieses Mal.

Worum es geht, erfährst Du über den nachfolgend verlinkten Artikel bei Heise zum Thema Cookiebot, allseits bekannt durch die weitverbreitete Cookie Consent Lösung von Usercentrics.

https://www.heise.de/news/Daten-in-die- ... 45246.html

Der Artikel bezieht sich zwar auf einen isolierten Fall, aber nachdem es dazu noch eine Hauptverhandlung gibt, ist das Urteil absehbar, zumindest nach meinem Rechtsverständnis. Somit könnte das Urteil bundesweit Auswirkungen haben, zumal man die gleiche Sache im Ösiland bereits verhandelt hat und daraufhin Google Analytics im Ösiland verboten ist.

https://www.heise.de/news/Oesterreichs- ... 26506.html

In einem ähnlichen Fall wurde bereits das EU-Parlament selbst vom EU-Datenschützer bereits verwarnt:

https://www.heise.de/news/EU-Datenschue ... 23169.html

Vieles deutet nun darauf hin, dass es nicht nur Google Analytics auch in Deutschland an den Kragen gehen wird und auch weitere ähnlich geartete Dienst davon betroffen sein werden, wie z.B. Trusted Shops u.v.m. Es geht dabei aber nicht, um das Tracking an sich, sondern um den jeweiligen Server Standort US und andere Länder, sodass man das durchaus noch weiterspinnen könnte. Grundlage dafür ist wohl das nicht mehr existierende Safe Harbour Abkommen zwischen den USA und der EU:

https://www.heise.de/hintergrund/Missin ... 25977.html
https://www.heise.de/ratgeber/FAQ-Das-E ... 06737.html
https://www.heise.de/select/ct/2020/21/ ... 1564773556
https://www.heise.de/news/Regulierung-d ... 07926.html
und weitere:
https://www.heise.de/suche/?q=Safe+Harb ... &rm=search

So sehr ich das einerseits begrüße, dass das mehr und mehr zum Thema wird, bleibt dabei 1 Punkt komplett außen vor. Sehr viele Webseitenbetreiber verwenden externe Dienste für den Cookie Banner (z.B. User Centrics) und auch Analyse Werkzeuge wie GA. Zieht man die nicht mehr erlaubte Datenübermittlung, allen voran in die USA, heran, liegt bereits bei der Nutzung von User Centrics (Googlebot) ein Vergehen vor und das noch bevor ein Nutzer überhaupt einen Entscheid getroffen hat. Der Artikel:
https://www.heise.de/news/Daten-in-die- ... 345246.htm
beschäftigt sich zwar mit der vermeintlich nicht erlaubten Datenübermittlung in die USA. Was dabei aber komplett außen vor ist, dass durch das Laden des Scripts für den Cookie Banner selbst bereits nutzerbezogene Daten übermittelt werden. Die sind zwar eher spärlich, aber das ist unerheblich. Gleichermaßen verhält sich bei GA. Das GA Script wird immer geladen und das ungeachtet einer Nutzereinwilligung. Dass es formal erst durch eine Einwilligung erlaubt ist zu tracken, ist eigentlich Nebensache, da Google bereits durch das Laden des GA Scripts Daten erheben kann. Korrekt richtig müsste es deswegen sein, dass erst durch eine Einwilligung des Nutzers das Script geladen werden darf, was dann aber einen Seiten Refresh notwendig machen müsste, wenn man tatsächlich alle Daten erfassen will.

Von daher ist dieses ganze Cookie Consent Gedönse fauler Humbug. Zumal dann, wenn man auf Dienste wie den Cookiebot zurückgreift.

[daniel5959]

Hallo,

ich hätte nichts dagegen, wenn die ganzen Cookies, bis auf die absolut technischen notwendigen, einfach verboten würden.

Wenn dann 90% oder mehr der Interseiten verschwinden, dann sage "gut, sehr gut" - es blieben noch genug Non-Profits und eine reichliche Anzahl von größeren Webseiten evtl. mit Paywall übrig - wer braucht schon zu jedem Thema unzählige Seiten?

Meinungsvielfalt braucht nicht tausend Webseiten zu jeder Automarke, Ernährungsform, Haustierart, Krankheit, zu Mode, Politik, Ramschartikeln, Umweltschutz, Verschwörungstheorien, Weltuntergang usw. - Hundert pro Thema wären mehr als genug.

Auch wenn ich den Geld-mit-Webseiten-Verdienern auf den Schlips trete, aber ohne Adblocker könnte ich nicht mehr ins Internet, einfach viel zu viel Werbung, die vielfach einfach nur die Leute mit Ramsch oder überteuerten Produkten abzockt.

daniel5959

[supervisior]

Hallo,

ich hätte nichts dagegen, wenn die ganzen Cookies, bis auf die absolut technischen notwendigen, einfach verboten würden.

Wenn dann 90% oder mehr der Interseiten verschwinden, dann sage "gut, sehr gut" - es blieben noch genug Non-Profits und eine reichliche Anzahl von größeren Webseiten evtl. mit Paywall übrig - wer braucht schon zu jedem Thema unzählige Seiten?

Meinungsvielfalt braucht nicht tausend Webseiten zu jeder Automarke, Ernährungsform, Haustierart, Krankheit, zu Mode, Politik, Ramschartikeln, Umweltschutz, Verschwörungstheorien, Weltuntergang usw. - Hundert pro Thema wären mehr als genug.

Auch wenn ich den Geld-mit-Webseiten-Verdienern auf den Schlips trete, aber ohne Adblocker könnte ich nicht mehr ins Internet, einfach viel zu viel Werbung, die vielfach einfach nur die Leute mit Ramsch oder überteuerten Produkten abzockt.

daniel5959

So wie ich Dir zu 100% zustimme, so widerspreche ich Dir auch zu 100%, mal abgesehen davon, dass es tatsächlich nicht auch noch die Tausendste Seite vom Thema X braucht und der Eine nur vom anderen abschreibt.

Man muss die Gesamtsituation sehen, also den ganz großen Blick von oben, und wie sich das Internet in den letzten 25 Jahren entwickelt hat. Das Internet, bzw. das World Wide Web, ist maßgeblich davon geprägt, dass es so gut wie fast alles for free gab. Und vieles von dem free war nur der Werbung zu verdanken. Auch wenn es sich paradox anhören mag, aber Werbung war bis zu einem bestimmten Zeitpunkt Nutznießer und Heilsbringer zugleich. Wäre dem so nicht gewesen, hätte sich aus meiner Sicht das Internet ganz anders entwickelt.

Als allen voran Google damit anfing Werbung seitenübergreifend zu personalisieren, hat sich für den Werbemarkt ein galaktisches Tor aufgemacht, wobei Werbung sich immer mehr nur als Mittel zum Zweck entwickelt hat, weil man sehr schnell festgestellt hat, dass sich mit dem Tracken viel mehr verdienen lässt.

Führt man sich jetzt mal die besagte Entwicklung des Internet vor Augen und dazu zählt auch das vermeintliche Positive daran, dann kann es nicht die Schlussfolgerung sein personalisierte Werbung und Tracking einfach zu verbieten. Das ist zu kurz gedacht, was aber nicht bedeutet, dass ich grundsätzlich ein Tracking Befürworter wäre. Würde man personalisierte Werbung und somit Tracking verbieten und man sich dadurch erhofft, dass das die Mutter aller Lösungen wäre, der liegt zu 100% daneben, weil sich daraus entwickelt wo mir derzeit noch die Vorstellung fehlt, wo das endet. Was ich damit meine, sieht man bereits jetzt schon an vielen Seiten, wie SPON, heise.de usw.. Anbieter wie diese greifen jetzt schon vor, was in seiner Entwicklung noch gar nicht zu Ende ist. SPON, heise.de und andere Seiten bieten derzeit noch die Wahl zwischen personalisierter Werbung und Abo. Nehmen wir spekulativ mal an, personalisierte Werbung == Tracking würde man gänzlich verbieten, ist die Folge nicht, dass man einfach unspezifische, bzw. contextbezogene Werbung einsetzt, weil diese bekanntermaßen nichts (mehr) einbringt. Das Maximale, was ich mir dazu vorstellen könnte, wäre, dass man die Menge an noch for free aufrufbarer Inhalte dramatisch reduziert und noch deutlicher als jetzt viel mehr hinter einer Paywall verschwinden wird. Heißt folglich, nur wer die Kohle hat und bereit ist an fast jeder virtuellen Ecke ein Abo abzuschließen, wird zukünftig an Information und Wissen gelangen. Vielleicht etwas überzogen dargestellt, aber der Trend geht dort hin.

Was ich vorausgehend beschrieben habe, ist aber kein Einzeleffekt nur auf bestimmte Seiten bezogen. Man muss die Weitwinkel Brille aufsetzen, weil es im Grunde genommen fast jede Seite betrifft, deren Existenz durch Werbung finanziert wird. Dass es einen Ausmisteffekt hat, steht auf einem anderen Blatt Papier. In jedem Fall, und das ist meine Prognose, wird/würde sich das Internet in den nächsten schon 5 Jahren in eine ganz andere Richtung entwickeln, wenn man personalisierte Werbung und Tracking verbieten würde. Das ach so freie Internet wäre dann in weiten Teilen nicht mehr frei.

Spätestens jetzt bin zumindest ich in einer gedanklichen Sackgasse, weil ich in einer lösungsorientierten Gedankenwelt lebe. Ich hätte zwar eine bedingt brauchbare Lösung parat, die sehr stark eingeschränkt ein Tracking und somit personalisierte Werbung erlauben würde, allerdings auch in dieser Form erst und nur durch vorherige Nutzer Einwilligung. Also so wie jetzt schon. Eine vorherige Einwilligung wäre wie jetzt auch schon kein Handicap für meine Lösung, da man inzwischen weiß, dass Nutzer zu so ziemlich allem ihre Einwilligung geben.

Das dürfte sich aber spätestens mit dem Digital Services Act ab dem nächsten Jahr ändern. Von da an darf das Ablehnen nicht mehr länger dauern als die Einwilligung. Es darf von da an auch keine optische Priorisierungsunterschiede mehr geben. ("Dark Pattern"). Wie so was dann aussieht, sieht man auf der Seite von PC-Welt https://www.pcwelt.de/, wobei es dort noch diese farbliche Priorisierung gibt. In jedem Fall wird dann selbst der DAU wissen, was zu tun ist. Im Vergleich dazu sind sämtliche rechtlichen Auflagen zum Cookie Gedöns Peanuts und kommt von den Auswirkungen dem Verbot von personalisierter Werbung und Tracking gleich.

Somit wars also nix mit meiner Lösung, Shit....

[top]

.... Nehmen wir spekulativ mal an, personalisierte Werbung == Tracking würde man gänzlich verbieten, ist die Folge nicht, dass man einfach unspezifische, bzw. contextbezogene Werbung einsetzt, weil diese bekanntermaßen nichts (mehr) einbringt. ...

Da frage ich mich doch: Warum bringt themenbezogene Werbung nichts "mehr" ein? Vielleicht weil man lieber auf personalisierte Werbung setzt?

Wenn personalisierte Werbung nicht mehr möglich wäre: Würden dann die Firmen ihr Werbebudget für Werbebanner drastisch kürzen oder stecken sie dann ähnlich viel in themenbezogene Werbung?

Ich denke das wird mittel- und langfristig gar nicht so dramatisch wie es von der Werbe-Lobby dargestellt wird. Vielleicht gibt es jetzt kurzfristig ein paar Panikreaktionen von einigen Newsseiten, die Ihre Inhalte dann hinter Bezahlschranken verstecken.

Ich finde die Entwicklung gut. Seiten ohne Cookie-Banner sind mir auch lieber - aber nur dann, wenn es dort auch keinen Grund gibt diese überhaupt einbauen zu müssen. Wer zu blöd, faul, geizig oder gierig ist um auf personalisiertes Tracking nicht verzichten zu können, muss halt weiterhin seine Besucher mit diesen Abfragen belästigen.

[supervisior]

.... Nehmen wir spekulativ mal an, personalisierte Werbung == Tracking würde man gänzlich verbieten, ist die Folge nicht, dass man einfach unspezifische, bzw. contextbezogene Werbung einsetzt, weil diese bekanntermaßen nichts (mehr) einbringt. ...

Es würde schon was bringen, aber das müsste voraussetzen, dass es zu jedem Thema einer Seite ein dazu passendes Produkt/Dienstleistung gibt und das kann man eher ausschließen.

Da frage ich mich doch: Warum bringt themenbezogene Werbung nichts "mehr" ein? Vielleicht weil man lieber auf personalisierte Werbung setzt?

Antwort: siehe obigen Kommentar

Wenn personalisierte Werbung nicht mehr möglich wäre: Würden dann die Firmen ihr Werbebudget für Werbebanner drastisch kürzen oder stecken sie dann ähnlich viel in themenbezogene Werbung?

Ich denke das wird mittel- und langfristig gar nicht so dramatisch wie es von der Werbe-Lobby dargestellt wird. Vielleicht gibt es jetzt kurzfristig ein paar Panikreaktionen von einigen Newsseiten, die Ihre Inhalte dann hinter Bezahlschranken verstecken.

Das ist die Crux an der ganzen Sache. Geld fürs werben, wäre da, aber wer steckt Geld in unspezifische Werbung?

Ich finde die Entwicklung gut. Seiten ohne Cookie-Banner sind mir auch lieber - aber nur dann, wenn es dort auch keinen Grund gibt diese überhaupt einbauen zu müssen. Wer zu blöd, faul, geizig oder gierig ist um auf personalisiertes Tracking nicht verzichten zu können, muss halt weiterhin seine Besucher mit diesen Abfragen belästigen.

Die Auswirkungen meiner obigen Prophezeiung lassen sich ganz aktuell und unmittelbar bei Facebook erkennen.

https://www.heise.de/news/Facebooks-Wer ... 47141.html

[arnego2]

Ernsthaft? Ihr begrüßt ein Internet das nur noch ein paar Seiten pro Thema hat?

[supervisior]

Ernsthaft? Ihr begrüßt ein Internet das nur noch ein paar Seiten pro Thema hat?

Das hat niemand in der Form und Extremität sagen wollen. Das hast Du so wohl missverstanden.

[arnego2]

Nun User Daniel5959 hätte gern 90% des Internets ausgeblendet (Verschwinden ist ziemlich eindeutig) Und ihm da Recht zu geben lässt wenig Spielraum um sich davon zu distanzieren. Auch wenn du dich da nicht festlegst.

Wenn euch D zu Repressiv ist, dann eine LTD ist für 23 Pfund nicht allzu teuer. Kommt wohl auch noch mehr dazu an Folgekosten.

[daniel5959]

Hallo,

Nun User Daniel5959 hätte gern 90% des Internets ausgeblendet ...

Das Ausblenden übernimmt Google im großen Stil schon selber und es sind wohl mehr als 90%, da Google tausende durchaus interessante Seiten, die kein aufwändiges bzw. teueres SEO betreiben, ins Suchmaschinen-Nirwana verschiebt.

Die Werbebranche braucht personalisierte Werbung, um die Webseitenbesucher psychologisch auszutricksen und ihnen noch mehr unnütze oder überflüssige und oft auch überteuerte Dinge anzudrehen zu können.

Das Werbungsproblem habe ich persönlich mit einem Adblocker gelöst, ich bekomme den Werbemüll kaum noch mit und ich vermisse ihn auch nicht. Und auf die wenigen Webseiten mit Adblocker-Blocker kann ich verzichten.

daniel5959

[supervisior]

Das Ausblenden übernimmt Google im großen Stil schon selber und es sind wohl mehr als 90%, da Google tausende durchaus interessante Seiten, die kein aufwändiges bzw. teueres SEO betreiben, ins Suchmaschinen-Nirwana verschiebt.

Dazu muss ich Dir jetzt aber schon widersprechen. Wäre Deine Logik richtig, würde das bedeuten, dass nur der onTop im Ranking stehen kann, der Suchmaschinenoptimierung betreibt und das ist defintiv nicht der Fall. Die beste Optimierung hilft Dir nix, wenn der Content sch**** ist und niemanden interessiert.

Die Werbebranche braucht personalisierte Werbung, um die Webseitenbesucher psychologisch auszutricksen und ihnen noch mehr unnütze oder überflüssige und oft auch überteuerte Dinge anzudrehen zu können.

Ohne etwas gutheißen zu wollen, könnte man Dir zustimmen, aber so ist es nun mal. Wer was hat, das er gegen Entgelt loswerden will, muss es unweigerlich vermarkten. Ob das jetzt durch ein Plakat an der Litfasssäule passiert oder durch Anzeigen im Internet, ist zunächst mal unerheblich. Es heißt ja nicht umsonst:"Wer nicht wirbt, der stirbt." Werbung trickst aber nicht, weil tricksen negativ besetzt ist. Werbung versucht Dich aber zu beeinflussen und das meintest Du wohl eher? Ansonsten müsstest Du einer Prostituierten am Straßenrand das Gleiche unterstellen. Die wirbt ja auch für sich und verpackt sich aufreizend, damit Du darauf hereinfällst. Ob deren Dienste unnütz und überflüssig sind und Dir was überteuertes andrehen will, lass ich mal offen. In jedem Fall geht Kapitalismus ohne Werbung einfach nicht. Wenn Du das als Ganzes ablehnst, müsstest Du nach Nordkorea auswandern. Dort wärst Du davor sicherlich geschützt. Zumal es dort nur eine Handvoll Webseiten gibt.

Was Dich und nicht wenige andere stört, ist personalisierte Werbung, woran zunächst auch mal nichts Schlechtes ist, wenn die Werbung eben nur personalisiert wäre. Das eigentlich Schlechte daran ist das Erstellen von Profilen und die machen personalisierte Werbung einerseits so interessant und andererseits wertvoll, weil sich daraus Rückschlüsse zu Deiner Persönlichkeit ziehen lassen von denen vermutlich gar nichts weißt. Verknüpft man die Profile des einen mit denen eines anderen, lässt sich noch viel mehr über Dich herausfinden. Das fatale an diesen Profilen ist, dass Du dann tatsächlich manipuliert wirst, weil eine KI glaubt Dich zu kennen und Dir im schlimmsten Fall etwas vorenthält. Das beste Beispiel dafür ist die Google Suche. Melde Dich bei Google an und Du bekommst sofort andere Suchergebnisse. So was nenne ich "proaktive Manipulation", weil Du bereits beim Eingeben von Suchbegriffen die für Dein Profil angepasste Vorschläge angezeigt bekommst. Bei der Profilerstellung muss ein Riegel vorgeschoben werden, aber nicht bei der Werbung und auch nicht bei der personalisierten Werbung.

[arnego2]

Personlisierte Suche
Dazu gibt es eine interessante Netflix Doku, das Social media Dilema

[supervisior]

Personlisierte Suche
Dazu gibt es eine interessante Netflix Doku, das Social media Dilema

Ich weiß zwar nicht, wie Du Social Media von personalisierter Suche ableitest, aber zu dem besagten Dilemma (2xm) passt diese Doku besser:
https://www.youtube.com/watch?v=CglONcfu3bQ

[arnego2]

Ich weiß zwar nicht, wie Du Social Media von personalisierter Suche ableitest, aber zu dem besagten Dilemma (2xm) passt diese Doku besser:

Ob sie besser passt dazu müsstest du den Film gesehen haben was ich bezweifel.
In dem Film kommen Ex Manager der großen US Firmen zu Wort.

[supervisior]

Ich weiß zwar nicht, wie Du Social Media von personalisierter Suche ableitest, aber zu dem besagten Dilemma (2xm) passt diese Doku besser:

Ob sie besser passt dazu müsstest du den Film gesehen haben was ich bezweifel.
In dem Film kommen Ex Manager der großen US Firmen zu Wort.

Nicht, dass ich behaupten würde, dass ich die Weisheit mit dem Löffel gefressen hätte und auch wenn ich diese Netflix Doku nicht gesehen habe, ist die grundsätzliche Erkenntnis darüber nichts, was nicht auch an anderer Stelle schon durchgekaut wurde. Daran ändert sich auch nichts daran, wenn sich da Ex-Manager zu Wort melden. Zumal es heuchlerisch wirkt, wenn sich genau diese Spezies ins positve Licht stellen und vermeintliche Internas erzählen. Das ist mit Ex-Politiker nix anderes. Die reden dann ur-plötzlich auch Internas aus.

[arnego2]

Ich weiß zwar nicht, wie Du Social Media von personalisierter Suche ableitest, aber zu dem besagten Dilemma (2xm) passt diese Doku besser:
https://www.youtube.com/watch?v=CglONcfu3bQ

Hab mir das Ding angesehen und kann dir bestätigen das weniger mit dem Thema zu tun hat.
Bisschen zu dramatisch für meinen Geschmack. Schick mir einen Telegram handle und ich gebe dir den film über Social Media.