Dateiendung .html, .php oder keine?

[Jenni74]

Hallo,
in einem WEB-Projekt haben fast alle Seiten den selben Aufbau, ändern sich eher selten und werden aus einer Datenbank befüllt. Damit ist die Dateiendung erst mal .php ...
Was meint Ihr, macht es aus SEO-Sicht (nicht für den Leser) irgendeinen Sinn, die Endung zu "manipulieren"?
domain/beispiel.php
domain/beispiel.html
domain/beispiel
Oder ist das für das Suchmaschinenranking völlig egal? Ich würde ja mal auf egal tippen. Sicher bin ich mir aber nicht.

[luzie]

Ja, es ist egal

[Christian Kunz]

Spielt keine große Rolle. Am besten ist es ohne Endung. Aber achte darauf, dass es überall gleich aussieht - nicht einmal mit und das andere Mal ohne Endung...

Gruß,
Christian

[elmex]

Bei sowas immer darauf achten, kein DC zu erzeugen. Nicht dass hinterher
domain/beispiel.php
domain/beispiel.html
domain/beispiel
alle mit dem gleichen Inhalt aufrufbar sind!

[Rasputin]

Spielt keine große Rolle. Am besten ist es ohne Endung. Aber achte darauf, dass es überall gleich aussieht - nicht einmal mit und das andere Mal ohne Endung...

Gruß,
Christian

Seltsamer Kommentar.

- Endung spielt GAR KEINE Rolle.
- Warum am besten ohne Endung? Ich sehe kein Argument für diese Meinung.
- Und warum soll es überall gleich aussehen? Der Besucher bekommt es überhaupt nicht mit, wenn die Endungen wechseln und Google ist es völlig egal.

[mogli]

- Und warum soll es überall gleich aussehen? Der Besucher bekommt es überhaupt nicht mit, wenn die Endungen wechseln und Google ist es völlig egal.

Wartbarkeit, Wartbarkeit, Wartbarkeit.

Das erspart dir in Zukunft trotzdem allerlei Hickhack, wenn mal wieder irgendwelche Redirects und htaccess Geschichten im Zuge eines Umzugs, Relaunchs oder was auch immer anstehen. Ist schon Best Practice solche Sachen nicht wild zu mischen.

[Rasputin]

- Und warum soll es überall gleich aussehen? Der Besucher bekommt es überhaupt nicht mit, wenn die Endungen wechseln und Google ist es völlig egal.

Wartbarkeit, Wartbarkeit, Wartbarkeit.

Das erspart dir in Zukunft trotzdem allerlei Hickhack, wenn mal wieder irgendwelche Redirects und htaccess Geschichten im Zuge eines Umzugs, Relaunchs oder was auch immer anstehen. Ist schon Best Practice solche Sachen nicht wild zu mischen.

Damit habe ich zwar selbst noch nie Probleme gehabt, aber ich verstehe natürlich das Argument.

[ElDiablo]

3-4 Zeichen in der URL, die man sich sparen kann.
Außerdem ist es wie schon erwähnt einfacher das CMS zu wechseln.

[Thomas B.]

Ich lasse die Endungen immer bestehen, wegen der Transparenz/Trust meiner Webseiten.

Wenn ich URLs hab wie zB:
https://example.com/foo.html -> weiß jeder, hier kommt eine Html Seite.
https://example.com/foo.jpg -> Grafik
https://example.com/foo.pdf -> PDF Dokument
https://example.com/foo.zip -> Download
...

Was sich hinter so einer URL verbirgt, weiß man erst wenn man drauf klickt.
https://example.com/bar

Ob es einen Einfluss auf das Ranking hat, weiß ich nicht, ich hab es auch nie getestet. Nach meinen Beobachtungen ranken URL Strukturen, die immer mit einen Slash (/) enden, schlechter. Das sieht man häufig bei WP-Blogs.

[luzie]

Nach meinen Beobachtungen ranken URL Strukturen, die immer mit einen Slash (/) enden, schlechter. Das sieht man häufig bei WP-Blogs.

Das ist doch schon wieder Voodoo, dem man widersprechen muss. Es gibt nicht den geringsten irgendwie denkbaren Grund WARUM solche Adressen schlechter ranken sollten. Irgendwelche Einzelbeobachtungen bedeuten sehr wenig gegenüber einfacher Logik.

[dreamy]

Die gleiche Frage hatte ich mir auch gestellt, als ich das bei einem großen Mitbewerber gesehen habe. Der hat auch ein html am ende stehen, aber die Seiten werden dynamisch erzeugt.

Ob es wirklich was für das Ranking tut weiß ich aber auch nicht. Jedoch bin ich für mich zu dem Schluss gekommen, dass es weitaus bessere Sachen gibt mit denen man sich beschäftigen kann als eine statische Seite zu "emulieren".
Ich kann mir aber vorstellen, dass google unter Umständen der Meinung sein kann, dass diese Seite von jemanden öfter aktualisiert wird und schickt den crawler öfter los, wenn das aber bei dir egal wäre, da der Inhalt sich nicht wesentlich ändert würde ich das einfach lassen.

[elmex]

Nach meinen Beobachtungen ranken URL Strukturen, die immer mit einen Slash (/) enden, schlechter. Das sieht man häufig bei WP-Blogs.

Das ist doch schon wieder Voodoo, dem man widersprechen muss. Es gibt nicht den geringsten irgendwie denkbaren Grund WARUM solche Adressen schlechter ranken sollten. Irgendwelche Einzelbeobachtungen bedeuten sehr wenig gegenüber einfacher Logik.

Doch gibt einen Grund, nämlich das eine URL mit und ohne Slash funktioniert und dass dann auch mal als DC gewertet wird.

[luzie]

Das ist wieder was anderes und auf das Ranking hat auch das keinen Einfluß.

[donelpasso]

Nach meinen Beobachtungen ranken URL Strukturen, die immer mit einen Slash (/) enden, schlechter. Das sieht man häufig bei WP-Blogs.

Das ist doch schon wieder Voodoo, dem man widersprechen muss. Es gibt nicht den geringsten irgendwie denkbaren Grund WARUM solche Adressen schlechter ranken sollten. Irgendwelche Einzelbeobachtungen bedeuten sehr wenig gegenüber einfacher Logik.

EINFACHE Logik? Hast du n Schatten!? Ich bin einer der alles so logisch wie möglich sehen will aber was speziel dieses Thema angeht gibt es da keine EINFACHE LOGIK. Wie wäre es denn damit dass Google evtl die Seiten die mit .html enden besser ranken lässt weil eine statische HTML Seite viel vertrauenwürdiger ist weil man da eher vermuten kann dass die komplett von a bis z selbst geschrieben wurde und somit akkurater ist als eine automatisch generierte und es somit wichtiger ist als um 5 Zeichen kürzerere url! Also ist beobachten und Erfahrungen austauschen sehr wohl angesagt!!!!

[SloMo]

Stimmt, mit Logik hat das gar nichts zu tun. Google wird es in der URL vermutlich ignorieren, aber das hängt von deren Implementation ab.

Wer allerdings nach "php" bei Google sucht, findet auch Seiten wie www.bmbf.de/foerderungen/677.php - eine Site, deren Web-Dokumente alle auf .php enden. Die ranken da bestimmt nicht absichtlich. Ob die Relevanz dafür jetzt durch URL-Backlinks oder aus dem Content kommt, weiß ich nicht. Aber jedenfalls wird da Ranking-Budget verschwendet.

Wer also für eine bestimmte Endung ranken möchte, kann seine Relevanz mit Dateiendungen in URLs offensichtlich gut steigern. Wer gerne auf Termfrequenzen etc. optimiert, ist im Gegenteil ohne Endungen besser dran. Jedenfalls gegenwärtig bei Google schaut es absolut so aus...

Alles Andere, was hier so genannt wurde (Wartbarkeit, Aussehen, Usability) ist subjektiv. Sogar die Wartbarkeit kann in einem gemischten System besser sein, wenn z.B. alle Dokumente mit Endungen statisch auf der Platte des Servers liegen, während alle ohne Endung dynamisch erzeugt werden.

Darum wäre ein angenähert optimaler Mittelweg:
- Für normale Webdokumente lieber keine Endungen (sie verwässern das Keyword-Bild und kosten Ranking-Budget).
- Wenn für Usability oder Wartbarkeit sinnvoll (.pdf, .zip, .css, .js, .jpg usw.) lieber mit Endung.

Oops, Mist, hat wohl doch etwas mit Logik zu tun.