Outet einem das Disavow-Tool als Manipulator?

[Sumatis]

Hallo,
als Argument gegen das Tool wird oft vorgebracht, dass man sich bei G als manipulierender Blackhat outet.

Habt ihr die gleiche Befürchtung, also dass einem G dann ein rotes flag verpasst, das besagt "Achtung hat schon mal Linkspam betrieben und das per Disavow bereinigt"?

Auf die Idee wäre ich jetzt nicht gekommen, weil es doch viele Gründe geben kann, warum und wie man schädliche Backlinks bekommt, ohne ein bewusster Blackhat-SEO zu sein. G kann nicht wissen, wie das zustande kam.

[ole1210]

Sehe ich nicht so. Ich bin eher skeptisch, welche Auswirkungen die durch das Tool gewonnenen Infos demnächst global haben...

[Vegas]

Sehe ich wie Ole, denn Google erwähnt das Tools ja z.B. auch explizit als Werkzeug gegen negatives SEO. Ein Warnlämpchen löst wenn das Linkprofil selbst aus, nicht der Disavow.

Interessant ist das Tool mit Blick auf Pinguin 2.0. Wenn Google die Daten die seit Monaten über das Disavow Tool reinkommen nutzt, dann um Linkquellen abzuwerten, die oft entwertet werden. Sicher nicht auf Domainebene, nach dem Motto "Seite X, Y oder Z sind böse weil 100 Leute sie aufgeführt" haben, sondern eher in Form von Mustern und Gemeinsamkeiten, die die entwerteten Links ausweisen.

[Sumatis]

Verstehe.

Also WENN, dann könnte man sich eher insofern outen, als Google dann die Meldung zum Anlass nehmen könnte, einen Blick auf das eigene Linkprofil zu nehmen.
Aber selbst wenn, ich kann mir nicht vorstellen, dass dann manuell was entdeckt und gemacht wird, was nicht bislang vom Algo oder Spam-Team erkannt wurde. Wenn, dann bringt Ihnen der Blick wohl nur Infos, die für die Verbesserung des Algos gesammelt werden, oder?

[pimpi]

Ich habe das bei einer betroffenen Domain eben durchgeführt. Gemeldet wurden 159 Domains, der Großteil reine Spamschleudern (Bookmark & Co.). Lässt sich die Verarbeitung eigentlich irgendwie überprüfen? Und wäre ein reinclusion request in 1-2 Monaten sinnvoll?

[Soldier]

Ich hab das dissavow-Tool OHNE einen Hinweis auf Abstrafung in den WMTs gehabt zu haben ausgeführt.

Ergebnis: ca. 2 Monate später 30% sichtbarkeitsverlust bei eine Projekt mit >10.000 Backlings, (auch hochwertige wie bild.de, zdf.de, sueddeutsche.de, faz usw.) (muss nicht damit zusammenhängen, kann auch sein, dass Google seit April DC anders berechnet und auswertet).

Ich würde es mir dreimal überlegen ob ich das Tool noch einmal einsetzte oder nicht! Generall glaube ich daran, dass neue Links mit Power mehr bringen und generell denke ich, dass man mit Offline-Aktionen (Linkbaits), die Leute zum Setzen von Links animieren heute am billigsten fährt.

[Vegas]

Ich habe das bei einer betroffenen Domain eben durchgeführt. Gemeldet wurden 159 Domains, der Großteil reine Spamschleudern (Bookmark & Co.). Lässt sich die Verarbeitung eigentlich irgendwie überprüfen? Und wäre ein reinclusion request in 1-2 Monaten sinnvoll?

Pinguin = Algorithmus -> Entfernen und/oder Entwerten -> Warten
Penalty = Manuelle Maßnahme -> Entfernen und/oder Entwerten -> RR

Nutzt Du das Disavow Tool im Rahmen eines algorithmischen Filters, ist eine Erholung erst möglich wenn Google die Seiten im Disavow neu verarbeitet hat und ein Update des Algorithmus stattfindet.

Nutzt Du das Disavow Tool im Rahmen einer Penalty (unnatürliche Links aka blauer Brief in den WMT) kann der RR sofort nach Entfernung der Problemlinks und Entwertung des nicht entfernbaren Rests gestellt werden. Eine Wartezeit gibt es in diesem Fall nicht.

[pimpi]

@Vegas: einen blauen Brief gab's nicht. Ich denke hier hat ein Filter die Keule rausgehauen und eben die vielen Spamlinks wie stuffgate.com und Konsorten trüben das Bild. Hab mir die Seiten alle einzeln angeschaut, welche keinerlei Rankings haben und auch sonst optisch sofort als manipulative Seite erkennbar sind > weg damit. Auch wenn es vielleicht gar keinen Einfluss auf das Ranking hatte, ich glaube nicht daß es durch das Melden schlimmer wird. We will see

[Vegas]

Ich würde es mir dreimal überlegen ob ich das Tool noch einmal einsetzte oder nicht! Generall glaube ich daran, dass neue Links mit Power mehr bringen und generell denke ich, dass man mit Offline-Aktionen (Linkbaits), die Leute zum Setzen von Links animieren heute am billigsten fährt.

Es kommt darauf an, wo das Problem liegt. Gegen das vorsorgliche Entwerten nicht entfernbarer Schrottlinks ist prinzipiell nichts zu sagen, wenn die Seite aber eigentlich ein anderes Problem hat, wird das dadurch nicht behoben.

Der erste Schritt, wenn man ein Problem vermutet, sollte die Diagnose des selbigen sein. Alles andere ist Trial & Error und damit ein Glücksspiel.

[Vegas]

Hab mir die Seiten alle einzeln angeschaut, welche keinerlei Rankings haben und auch sonst optisch sofort als manipulative Seite erkennbar sind > weg damit. Auch wenn es vielleicht gar keinen Einfluss auf das Ranking hatte, ich glaube nicht daß es durch das Melden schlimmer wird. We will see

Schaden kann ein solcher Frühjahrsputz sicher nicht Offensichtliche Altlasten loszuwerden ist mit Hinblick auf zukünftige Updates immer eine gute Idee.

[pimpi]

Hab mir die Seiten alle einzeln angeschaut, welche keinerlei Rankings haben und auch sonst optisch sofort als manipulative Seite erkennbar sind > weg damit. Auch wenn es vielleicht gar keinen Einfluss auf das Ranking hatte, ich glaube nicht daß es durch das Melden schlimmer wird. We will see

Schaden kann ein solcher Frühjahrsputz sicher nicht Offensichtliche Altlasten loszuwerden ist mit Hinblick auf zukünftige Updates immer eine gute Idee.

Will ich meinen. Es macht absolut keinen Sinn an nutzlosen Links festzuhalten, die keinen Mehrwert bringen und wo der einzige Bonus möglicher Schaden ist. Weg damit! Aber zur Frage: lässt sich der Status irgendwie überwachen? Oder nur in den WMT immer mal nach den Links schauen?

[mogli]

Aber zur Frage: lässt sich der Status irgendwie überwachen? Oder nur in den WMT immer mal nach den Links schauen?

Überwachen kannst du da nichts, da es nach dem Upload keine weiteren Informationen etc. für dich gibt. Ich bezweifle auch, dass die entwerteten Links aus den WMT Daten verschwinden, falls du darauf hinaus wolltest.

Gelegentlich in die WMT Linkauflistung reinschauen und die Disavow-Datei aktualisieren, wenn nötig, macht natürlich Sinn.

[pimpi]

Ok schade. Nun ich schau ab und zu, mal gucken ob das Entwerten von 160 Links eine Wirkung zeigt.

[Sololand]

Ich werde nun auch anfangen das tool zu nutzen, es gibt sehr viele Seiten ohne Trust die auf mich linken meist auf die root Domain ohne "www" die habe ich noch nie verlinkt und ist ja auch 301 auf die www

Das sind so komische sagen wie Whois, Rankcharts, "Was ist die domain wert" quark, ich habe sogar links von Pornoseiten gefunden Oo die muss ich abwerten und ich kann mir vorstellen das viele Webmaster diese Rankingseiten alla urlm.de abgewertet haben...

[Sumatis]

@Vegas: einen blauen Brief gab's nicht. Ich denke hier hat ein Filter die Keule rausgehauen und eben die vielen Spamlinks wie stuffgate.com und Konsorten trüben das Bild. Hab mir die Seiten alle einzeln angeschaut, welche keinerlei Rankings haben und auch sonst optisch sofort als manipulative Seite erkennbar sind > weg damit. Auch wenn es vielleicht gar keinen Einfluss auf das Ranking hatte, ich glaube nicht daß es durch das Melden schlimmer wird. We will see

Stuffgate und Co?
Nach allem, was G hat verlauten lassen, geht es nicht um solche Backlinks beim disavowen. Manipulatorisch ist das jedenfalls nicht.

Abgesehn davon sind diese meist eh nofollow und wenn follow, dann verlinken sie mit der Url als anchor oder dem title tag.
Und die Menge müsste sich auch in Grenzen halten.

160 von wie viel?