Gutenberg Block-Editor - aus SEO-Sicht?

[hartihartmann]

Soll ich in WordPress den Gutenberg-Editor verwenden oder die Inhalte lieber mit dem Classic Editor verändern? Verlängert Gutenberg die Ladezeit oder ist der produzierte Quellcode aus SEO-Sicht nicht optimal? Wie sind eure Praxiserfahrungen?

[arnego2]

Die Power des Servers ist entscheidender als die Wahl des Editors.
Pagespeed als einziger Ranking Faktor reicht kaum aus Seiten auf die vorderen Plätze zu bringen.
Mit der Masse der WP ist WP nicht ideal. IMHO.

[joergowitsch]

Wenn die User bereits Jahre mit dem alten Classic-Editor gearbeitet haben, lohnt sich der Umstieg auf Gutenberg meist eher nicht. Für relativ neue User macht das vom Arbeitsaufwand wenig Unterschied. Es gibt allerdings immer noch etliche User, die mit Gutenberg nicht zurechtkommen und mit dem Classic Editor Gutenberg deaktivieren. Von der Ladezeit macht das kaum Unterschied und auch der von Gutenberg erzeugte Code ist mittlerweile nicht nachteilig. Ich würde beides mal ausprobieren.

[Mµ]

Man muss sich doch nur den erzeugten Code ansehen: Wenn es hier einen Haufen Inline-Designelemente gibt, dann ist ein puristischer Code die bessere Wahl im Zweifel. Ich bin daher beim klassischen Editor geblieben bzw. nutze auch keinen Pagebuilder.

[staticweb]

Was ist denn der aktuelle Status? Performance-technisch sollten die Unterschiede im Frontend nicht so groß sein, falls keine JS Spielereien eingebaut werden.

[nerd]

Soll ich in WordPress den Gutenberg-Editor verwenden oder die Inhalte lieber mit dem Classic Editor verändern? Verlängert Gutenberg die Ladezeit oder ist der produzierte Quellcode aus SEO-Sicht nicht optimal? Wie sind eure Praxiserfahrungen?

Kommt drauf an wie der erzeugte Code aussieht den du damit baust.
Wenn dir Ladezeiten wichtig sind, dann liegt es aber meistens an den zusätzlich eingebunden Plugins, die dann meistens noch mindestens 2 externe JS oder CSS Files einbinden die die Ladezeiten nach oben treiben.
Am Ende hat man 20 plugins, deine Seite macht 50 extra requests und dir springen die Besucher ab weil die keine 15 Sekunden auf deine Seite warten wollen.

Da hilft dir auch der beste Server nichts wenn der Besucher eben nur mit einem Pentium 3 und 128kBits DSL im Internet unterwegs ist.

[staticweb]

> Da hilft dir auch der beste Server nichts wenn der Besucher eben nur mit einem Pentium 3 und 128kBits DSL im Internet unterwegs ist.

Du meintest Analogmodem, oder?

[arnego2]

Da hilft dir auch der beste Server nichts wenn der Besucher eben nur mit einem Pentium 3 und 128kBits DSL im Internet unterwegs ist.

I beg to differ, Cloudflare lässt Nutzer u.U. locker 2 Minuten warten. Und das bei Glasfaser Internet 1GB.
Servercaches haben ab und an Schluckauf.

[nerd]

> Da hilft dir auch der beste Server nichts wenn der Besucher eben nur mit einem Pentium 3 und 128kBits DSL im Internet unterwegs ist.

Du meintest Analogmodem, oder?

Ist doch egal, gibt aber immer noch genug Nutzer die kein Breitbandanschluss oder aus anderen Gründen eine schlechte Verbindung haben. Entweder weil sie auf dem Dorf wohnen, weil sie mit Handy bei schlechtem Empfang unterwegs sind, weil ihr Handyprovider die Verbindung auf 64k runterbremst, oder im Hotel, oder WiFi in der Bahn usw.

Eine kleine Seite die schnell lädt und einfach zu bedienen ist und funktioniert hat immer bessern Umsatz als irgendwelche "Designer Webseiten" die mit nutzlosen Gimmicks um sich werfen, im Hintergrund Stockvideos von Anzugträger abspielen oder alberne Effekte mittels 5MB Javascript nachladen.