Übersichtsseiten Best Practice | next/prev vs. canonical

Brainfart

Liebe Community,

ich gehe aktuell bei Paginierung folgendermaßen um:

Paginierte Artikel:

Next und Prev
Canonical verweist auf sich selber
Index für alle Seiten

Übersichtsseiten Content:

Next und Prev
Canonical verweist auf sich selber
noindex für alle Seiten nach Seite 1

Übersichtsseiten E-Commerce:

Next und Prev
Canonical verweist auf Seite 1
noindex für alle Seiten nach Seite 1

Ich habe ebenfalls ein sehr große ältere Content-Seite bei denen die Übersichtsseiten lediglich so aufgesetzt werden, dass alle Seiten nach Seite 1 per canonical auf Seite 1 verweisen und auf noindex stehen. Komplett ohne next/prev.

Diese Seiten ranken sehr gut für suchvolumina starke shorttails.

Ich will die Seite nun relaunchen und habe sorge, dass ich bei meiner normalen Umsetzung (Übersichtsseiten Content) evtl Rankings verliere.

Habt ihr dazu eine Meinung?

LG

imwebsein

Grundsätzlich muss doch ein Relaunch (=neues Layout) nicht zwangsläufig auch Änderungen bei der "Technik" hervorrufen!? Zumal du zwar nicht die perfekte, aber eine sehr gute Lösung gewählt hast.

untief

Normalerweise sollte eine Seite die ein Canonical auf eine andere Seite enthält keinen noindex-flag haben und umgekehrt. Normalerweise ignoriert Google dann das Canonical, nur ob das dauerhaft so bleibt ist ungewiss.
So hast du jedenfalls immer das Risiko, dass das Noindex auf eine Index-Seite weitervererbt wird.

Also entweder Canonical oder Noindex.

Zudem empfiehlt Google keinen Canonical auf Seite 1 zu setzen, aber auch das funktioniert (noch) problemlos. ( https://googlewebmastercentral-de.blogs ... ehler.html )

Ich vermute das sehr viele Seiten abschmieren würden, wenn Google hier die Fehlertoleranz runterschrauben würde und es deshalb noch nicht macht. Irgendwann wird es aber bestimmt passieren, deshalb besser an die Empfehlungen von Google/Bing halten, mit prev/next kannst du es überall so umsetzen wie in deinem "Paginierte Artikel"-Beispiel.

Wie du es schließlich umsetzt, ist momentan noch egal, da alle Varianten gut funktionieren, auch die ohne prev/next.

Brainfart

Vielen Dank für euer Feedback!

Also würdet ihr folgende Umsetzung empfehlen?

Übersichtsseiten Content:

Next und Prev
Canonical verweist auf sich selber
noindex für alle Seiten nach Seite 1

Zumal du zwar nicht die perfekte, aber eine sehr gute Lösung gewählt hast.

@imwerbsein: Was wäre denn aus deiner Sicht die perfekte Umsetzung für Content Übersichtsseiten.

untief

Wenn du prev/next benutzt, brauchst du normalerweise kein Noindex für die paginierten Seiten.

Brainfart

Hey untief,

das dachte ich auch mal (steht ja auch so in Webmaster Blog).

Allerdings führt es dazu, dass Google super viele paginierte Seiten im Index hatte mit fast identischen Titeln (nur Seiten Anzahl war Anders).

Da sie jedoch alle duplikate waren, hat google das einzige unterschiedliche in den Title aufgenommen und zwar die Seitenanzahl. Das führte dazu, dass hunderte URLs im Index gespeichert waren die bloß eine Seitenzahl als Title hatten. Das sah unfassbar spammy aus.

Natürlich rankten diese URLs nicht, jedoch haben sie unnötigerweise Indexbudget verbraucht.

Google sagt ja auch nur, dass paginierte Seiten nicht auf noindex stellen sollen, weil evtl User nach Inhalten auf Seite 4 suchen. Das stimmt auch theoretisch, jedoch gilt das eher für ein Forum oder ein paginierten Artikel aber nicht für eine Content Sammelseite.

LG

untief

So ist es, deshalb verwende ich prev/next oder noindex.

Denn weder will ich das Seite 3 eine Einstiegsseite ist, noch z.B. paginierter Content deren teilbereiche nicht immer sinnvoll im Index sind.

Deshalb: Wenn du prev/next verwendest brauchst du idR kein Noindex und umgekehrt.
Also: Wenn du für den paginierten Strang Noindex verwendest, brauchst du kein prev/next.

Sprich:
prev/next macht meiner Erfahrung nach Sinn, wenn man die paginierten Seiten potenziell im Index behalten möchte, also #2 auch als Einstiegsseite dienen könnte.
Noindex, wenn man auf keinen Fall möchte das der paginierte Inhalt eine Einstiegsseite ist.

Ein Fehler ist die Kombination prev/next + Noindex nicht, aber unnötig.

Bei sehr großen Seiten kann es auch sinn machen, den pagnierten Inhalt per robots.txt zu sperren und so viel Traffic für den Rest frei zu halten, oder z.B. auch nur alles ab Seite 10 und sämtliches Relevante in den Sitemaps aufzuführen.

Brainfart

Hey Untief,

leider habe ich genau die andere Erfahrung gesammelt. Wie gesagt: obwohl next/prevt implenetier war

Canonical auf sich selbst
absolute URLs
Next/prevt

wurden paginierte Inhalt indexiert und haben den Index vollgespamt.

Dem bin ich nur durch ein noindex Herr geworden.

Die Umsetzung einen canonical nur auf Seite 1 zu geben führt ebenfalls dazu, dass alle andere Artikel die nicht auf Seite 1 verlinkt werden (seite 2 und folgende) bekommen keinen Linkjuice mehr von den Seiten 2+ bekommen.

Diese Problem würde man ebenfalls mit der von Google präferierten Lösung nicht haben. Das Noindex verhindert ja nicht, dass Linkjuice veerbt wird. Was meinst du?

Brainfart

Die Zeit setzt das übrigens auch so um und die Seite ist erst vor paar Monaten gelauncht worden.

h**p://www.zeit.de/thema/saudi-arabien?p=2

nonindex
canonical auf sich selbst
next/prev

Vegas

Brainfart, Du hast völlig Recht, so schön Theorie, in der Praxis läuft es immer genauso wie von Dir beschrieben. Canonical und Noindex sind auch nicht schlimm, solange die Seite nur auf sich selbst verweist. Nicht der von Google empfohlene Weg, aber unkritisch.

Einzig Deine "Übersichtsseiten E-Commerce" Variante ist gefährlich, denn da gehen Seiten mit Noindex per Canonical auf die Übersichtsseite. Nicht gut, entweder Canonical oder Noindex. Google reimt sich das zwar meist gut zusammen, aber potentiell kannst Du diese Seite so aus dem Index werfen.

untief

leider habe ich genau die andere Erfahrung gesammelt. Wie gesagt: obwohl next/prevt implenetier war

Wieso andere Erfahrung? Ich habe doch dasselbe geschrieben

Ich habe nur hinzugefügt, das wenn du Noindex ab Seite 1 verwendest, du kein prev/next mehr brauchst, weil das prev/next einen anderen Zweck erfüllt.

Im Übrigen findest du unter https://googlewebmastercentral.blogspot ... t-and.html die offizielle Antwort auf deine Frage.

untief

Brainfart hat geschrieben:Diese Problem würde man ebenfalls mit der von Google präferierten Lösung nicht haben. Das Noindex verhindert ja nicht, dass Linkjuice veerbt wird. Was meinst du?

Ich habe gerade auch noch etwas recherchiert, scheinbar gibt es die passende Antwort unter: https://productforums.google.com/forum/ ... Th-gIxS7YJ

Allerdings gebe ich zu bedenken, warum ich kein rel=next in Verbindung mit Noindex mehr verwende, der Firefox prefetched diese NEXT-Versionen. Sprich du hast zwei Zugriffe, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist das die nächste Seite aufgerufen wird.
Nachzulesen unter: https://developer.mozilla.org/en-US/doc ... tching_FAQ

Verhindern kannst du das, indem die einen Parameter anhängst, also ?...

Das ist gerade bei großen Seiten mit URLs ohne parameter sehr nachteilig, da der Traffic dupliziert wird und ein prefetch bei dynamischen nocache-seiten 0 bringt. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=175418

Brainfart

Brainfart, Du hast völlig Recht, so schön Theorie, in der Praxis läuft es immer genauso wie von Dir beschrieben. Canonical und Noindex sind auch nicht schlimm, solange die Seite nur auf sich selbst verweist. Nicht der von Google empfohlene Weg, aber unkritisch.

Ja, so habe ich das auf meinen neueren Projekten auch umgesetzt. Googles empfohlener Weg führt aber auch zu Index-Spam.

Mir war klar, dass es schlecht ist einen canonical auf eine Seite zu setzen die dann auf eine Seite mit einem nonindex verweist, weil somit beide nicht indexiert werden.
Weiterhin ist es logisch, dass ein canonical auf einer Seite mit einem noindex/nofollow schlecht ist, da so ja keinem Link gefolgt wird.

Ich bin jedoch verwirrt, wieso es schlecht sein soll einen canonical UND einen nonidex tag auf einer Seite zu setzen? Du sagst dem BOt ja lediglich: Dieser Inhalt stammt orginär von dieser Quelle und du sollst mich nicht indexieren. Der canonical ist ja bei weitem nicht so stark wie ein nonindex parameter, sprich: auch bei einem canonical kann es sein, dass du indexierst wirst.

Schaut euch doch mal die Umsetzung auf zalando an.
h**ps://www.zalando.de/damenschuhe-sneaker/?p=2

Dort ist es genauso umgesetzt.

Vegas

Ich weiß was Du meinst, aber auch wenn Zalando das so nutzt, 100% kosher ist die Lösung nicht. Als Beispiel ist eine so starke Domain auch immer schwierig. Da gehen im Zweifel so viele und starke Links/Signale auf die Kategorieseite, daß die jegliche Fehlsignale/negativen Signale seitens des Noindex vielfach überlagern.

Der Canonical sagt auch nicht "Dieser Inhalt stammt orginär von dieser Quelle" sondern eher "Seite A ist absolut gleich Seite B", also nicht nur eine teilweise Übereinstimmung. Dann sagst Du einmal "Ja, in den Index" und andererseits "Nein, nicht in den Index". Das ist ein gewisser Widerspruch.

untief

Brainfart hat geschrieben:Der canonical ist ja bei weitem nicht so stark wie ein nonindex parameter, sprich: auch bei einem canonical kann es sein, dass du indexierst wirst.

https://dejanseo.com.au/noindex-competitors/