Rankingfaktor Pagespeed

[mahenni]

Hallo,

da schnelle Seiten offensichtlich Rankingvorteile haben frage ich mich, was genau der Algorithmus dabei als Berechnungsgrundlage nimmt.

1. Die komplette Ladezeit
In meinem Fall wäre das fatal, weil ein Adsense Banner (asynchron geladen) dazu führt, dass meine durchschn. Ladezeit bei 9,47 Sekunden liegt (Google Analytics -> durchschn. Seitenladezeit).

2. Die Zeit, die benötigt wird, bis der SEO relevante Teil geladen wurde. Also alles was nicht Werbung ist (Navigation, Inhalt, Footer). Wie bei Punkt 1 stellt sich auch hier die Frage, ob Daten aus Chrome und Android Browsern an Google gesendet werden, oder ob die Ladezeit des Crawlers verwendet wird.

3. Die Punktzahl, die das Google Pagespeed Tool ausspuckt
In dem Fall hätte ich wieder ein kleines Problem mit Adsense. Fast alle Kritikpunkte, die das Pagespeed Tool hat, hängen nämlich mit Adsense zusammen. Man bemerke, dass Google sich damit irgendwie selbst kritisiert. Folgende Kritikpunkte lassen sich leider nicht ausmerzen ohne Adsense rauszuschmeißen:
- Komprimierung aktivieren
- Browser Caching nutzen
- JavaScript reduzieren

Wenn ich Google wäre, würde ich die Zeit des Herunterladens einer Seite (ohne Banner) heranziehen aber zusätzlich auch berücksichtigen ob Browser Caching möglich ist. Ich bezweifel aber das Google so schlau ist, da sie ja im Pagespeed Tool nicht mal zwischen ihren eigenen Werbebannern und dem eigentlichen Content unterscheiden.

Außerdem frage ich mich, was mit dem Ladezeit Wert in den Google WMT gemeint ist.
-> Crawling Statistiken -> Dauer des Herunterladens einer Seite
Nur das reine html? Ein Durchschnitt für alle heruntergeladenen Dateien (html, css, jpg uws)? Oder die durchschnittl. Dauer des Herunterladens für jeweils ein html Dokument inklusive aller darin eingebundenen Dateien.

VG mahenni

[Beloe007]

Ich bezweifel aber das Google so schlau ist, da sie ja im Pagespeed Tool nicht mal zwischen ihren eigenen Werbebannern und dem eigentlichen Content unterscheiden.

Nein, das ist schlau, wenn externe Quellen im Tool nicht berücksichtigt würden, würdest du eventuell Optimierungspotenzial übersehen, wenn es nicht gezeigt würde.

Das Tool bietet Hinweise für Verbesserungsmöglichkeiten, kann dabei nur nicht unterscheiden ob es sinnvoll so ist oder nicht, deshalb wird einfach alles angezeigt.

Die anderen Fragen kann ich dir leider nicht beantworten, ich würde davon ausgehen das DOMContentLoaded + FirstTimeByte + AboveTheFold der wichtigste Part ist.

[gurken]

als Grundlage dienen meiner Meinung nach die Größen der einzelnen Daten unter Berücksichtigung was alles geladen wird und was nicht, das kann man mathematisch ganz gut erfassen. Dann kommt noch der Wert für das Downloaden einer einzelnen Seite hinzu um die Servergeschwindigkeit zu messen.

ich mach das bei mir immer so:

* wie lange dauert Gefühlsmäßig die Ladezeit - sprich bis die Seite absolut nichts mehr ladet, ist das zumutbar, oder dauert das zu lange?

* dann kontrolliere ich mit Firebug die einzelnen Daten was braucht wie lange und wo kann ich was optimieren - das mache ich so lange bis ich alles "perfekt" optimiert habe, jedes nicht relevante Script entfernt habe und alle Zusatzdaten zu klein wie möglich gemacht habe

* die ständige Nachkontrolle mache ich dann in den WMT und achte dabei auf einen Wert von Durchschnittlich 500ms - wenn es mal über 1500-2000ms geht weis ich das gerade etwas gewaltig schief läuft.
Diese Zeit hat nichts mit der eigentlichen Ladezeit zu tun, sondern so lange braucht Google bis eine einzelne Seite heruntergeladen wurde.

Für die die nicht jeden kleinsten Bit rausholen möchten empfiehlt sich sehr stark der Google Pagespeedtest, da man nach dem Test bereits optimierte Daten wie Scripte oder Bilder herunterladen kann.

[Mr b00ner]

Von Search Engine Journal:
https://www.searchenginejournal.com/seo ... 14/111924/

SEO 101: How Important is Site Speed in 2014?

...
It should be noted that page speed is one of 200 or so signals Google uses to determine rank. In fact, as Moz has pointed out, page speed has affected less than one percent of search queries.

Keep in mind though, that page speed remains a ranking factor in Google’s algorithm for both desktop and mobile sites. John Ekman explains in an article on Unbounce that faster load times will indeed improve your ranking, as well as help you gain more organic traffic.

So while it’s just one of many factors in determining your site’s ranking, it’s certainly shouldn’t be ignored, especially since mobile sites can be penalized for loading slowly.
...

[mahenni]

Nein, das ist schlau, wenn externe Quellen im Tool nicht berücksichtigt würden, würdest du eventuell Optimierungspotenzial übersehen, wenn es nicht gezeigt würde.

Das Tool bietet Hinweise für Verbesserungsmöglichkeiten, kann dabei nur nicht unterscheiden ob es sinnvoll so ist oder nicht, deshalb wird einfach alles angezeigt.

Natürlich müssen externe Quellen berücksichtigt werden. Nur wenn der Ranking Algorithmus darauf programmiert ist (wäre), Banner bei der Ladezeit zu ignorieren, dann müsste es das Pagespeed Tool ja auch können...

[mahenni]

@gurken
Danke! Auch ich liege z Zt bei ca 0,5 Sekunden in den Webmaster Tools. Kannst du mir sagen, ob damit das reine html, das html inkl darin eingebundener Dateien oder ein Durchschnitt aller insgesamt heruntergeladenen Dateien gemeint ist?

[Beloe007]

Natürlich müssen externe Quellen berücksichtigt werden. Nur wenn der Ranking Algorithmus darauf programmiert ist (wäre), Banner bei der Ladezeit zu ignorieren, dann müsste es das Pagespeed Tool ja auch können...

TÜV-Hauptuntersuchung (Google Crawler): Überprüft ob dein Auto generell straßentauglich ist. (Welche Position in den Serps du verdienst)
TÜV-Gutachten (Pagespeed Tool): Zeigt dir jeden einzelnen potenziellen Mangel auf + eigene Modifikationen, selbst wenn es nichts mit der Straßentauglichkeit zu tun hat.

Sind zwei unterschiedliche paar Schuhe.

=> Es wäre falsch wenn Google die Banner im Pagespeed-Tool nicht anzeigen würde, da es ein potenzieller Mangel ist, der aber tatsächlich keiner sein muss.

Z.B. haben so manche statischen Siegel keine Cachelaufzeiten, obwohl hier ein Caching sinnvoll wäre.

[mahenni]

Ok, ich glaub ich weiß was du meinst. Das Pagespeed Tool will nicht nur Aussagen aus reiner SEO Sicht machen, sondern auch darauf hinweisen, was noch alles für den User optimiert werden könnte.

Wie es aussieht, sollte ich mich an den 9,47 Sekunden Ladezeit und den Kritikpunkten des Pagespeed Tools nicht weiter stören (schätze, es stört niemanden, wenn der Banner erst ein paar Sekunden später erscheint). Letztendlich kann man dann wohl den Rankingfaktor Pagespeed anhand der Pagespeed-Tool-Bewertung messen, sofern jeglicher sogenannter Aside Content weggelassen wird. Ich werde mal spaßeshalber Adsense ausschalten und schauen, was das Tool mir dann ausspuckt.

[gurken]

@gurken
Danke! Auch ich liege z Zt bei ca 0,5 Sekunden in den Webmaster Tools. Kannst du mir sagen, ob damit das reine html, das html inkl darin eingebundener Dateien oder ein Durchschnitt aller insgesamt heruntergeladenen Dateien gemeint ist?

leider keine Ahnung, ich glaube fast das es eine Art Durchschnitt sein muss - da ich bei den meisten meiner Projekte so um den Dreh bin. Einige dieser Sachen wie z.B. meine Sig sind sehr sehr klein und haben ebenfalls um die 300-500ms und andere eher komplexe große Sachen mit einigen Scripts liegen auch in diesem Bereich.

[mahenni]

Ich hab mal gegooglet:
https://productforums.google.com/forum/ ... 7743kjivkJ

Nur das reine html Dokument ist in den wmt gemeint, wenn es um die Ladezeit geht.

Und mein Test mit ausgeschaltetem Adsense hat nur eine minimale Steigerung von 95 auf 96 Punkte beim Pagespeed Tool ergeben (6 Unterseiten getestet).

[Unifex]

John Müller sagte im letzten Hangout folgendes auf die Frage Ranking / Pagespeed

"I don't know how much of that [PageSpeed ranking factor] is still used at the moment. So we do say we have a small factor in there for pages that are really slow to load where we take that into account. But I don't know how much that's actually still actually still a problem in ranking."