Kostenloser Dienst für das Optimieren von Bildern

supervisior

@Mods

Wenn ich mit dem Thema hier falsch bin, bitte verschieben

*****************************************************************

Ich teste zur Zeit eine neue Library zum massenweisen, bzw. verlustfreien Optimieren von Bildern, also jpegs, gifs und pngs. Die ersten Tests sind vielversprechend. Nicht nur, was die Reduzierung der Speichergröße anbetrifft, sondern auch die Geschwindigkeit. Wichtig war/ist mir das verlustfreie Optimieren, also eine deutliche Reduzierung der Dateigröße bei gleichbleibender Qualität. Mangels Menge an Bildern kann ich zur benötigten Zeit noch nicht viel sagen und bräuchte ein paar Testkandidaten. Wer also Bedarf und Interesse daran hat seine Bilder bis zu 50% und mehr zu verkleinern (Dateigröße) und das verlustfrei und das bitte in großen Mengen (mehr als 1000 wäre ideal), darf sich gern bei mir melden. Bei Bedarf können auch Meta Angaben entfernt werden, was noch ein paar Bytes ausmacht. Das Erstellungsdatum bleibt übrigens unverändert. Das Ganze natürlich kostenlos.

staticweb

> Das Ganze natürlich kostenlos.

Ist das der einzige Vorteil oder wurde eine bessere Komprimierung im Vergleich zu anderen Methoden / Diensten, wie z.B.: ShortPixel, EWWW, TinyPNG oder Google Guetzli ermittelt?

JPGs verlustlos zu komprimieren macht nicht viel Sinn, weil kaum Einsparungen möglich sind. Vermutlich bezieht sich das eher auf optische Verluste und nicht auf den Verlust von Bildinformationen!

supervisior

Das Ergebnis ist nahezu das Gleiche wie bei den bekannten Diensten, nur eben das ich kostenfrei zu Testzwecken anbiete und eben ohne Limit. Dass das keinen Sinn machen würde, liegst aber schon 3 Mio. Lichtjahre daneben. 50% Reduzierung der Dateigröße bei unveränderter Qualität macht schon irgendwie Sinn. Meinst nicht?

Gib mal ein Beispiel Bild, aber bitte eines, dass nicht schon von den bekannten Diensten optimiert wurde. Am besten eines, das von Photoshop kommt. Da ist die Optimierung gravierend!

staticweb

> 50% Reduzierung der Dateigröße bei unveränderter Qualität macht schon irgendwie Sinn. Meinst nicht?

optische Qualität <- verlustlose Komrimierung -> Erhalt aller Bildinformationen

> Gib mal ein Beispiel Bild, aber bitte eines, dass nicht schon von den bekannten Diensten optimiert wurde.

https://blog.shortpixel.com/wp-image-op ... s-plugins/

Unter 2. existiert ein Link auf ein Archiv, welches auch die Originalbilder enthält. Da hast du einen guten Vergleich zur "Konkurrenz".

supervisior

Ich tue doch mit niemandem wettstreiten. Is mir doch Pippi, ob und wie viele Anbieter es gibt. Ich brauche Testkandidaten, um zu checken, ob diese Library was taucht. Also mach da jetzt bitte keine Diskussion daraus.

staticweb

> Also mach da jetzt bitte keine Diskussion daraus.

Du wolltest Beispiel-Bilder haben und hast sie bekommen. Ich weiß jetzt nicht wo ich eine Diskussion begonnen haben soll.

supervisior

Ich will freie Bilder. Bei den Verlinkten weiß ich das nicht.

staticweb

> Ich will freie Bilder. Bei den Verlinkten weiß ich das nicht.

Wieso? Willst du das Ergebnis präsentieren?

Dann solltest du das auch kommunizieren wenn du hier Bilder anforderst. Könnte mir vorstellen, dass die Urheberrechte nicht immer geklärt sind.

supervisior

Ich will nichts präsentieren. Ich dachte Du willst was sehen?! Mir gehts nicht um die Qualität. Ich weiß ja, dass es funktioniert, aber zur Erinnerung zu meinem Eingangsthema und schon mehrfach wiederholt. Mir gehts um Masse und Menge, weil ich sehen will wie schnell das Optimieren bei großen Mengen ist und wie hoch die CPU Last dabei ist.

staticweb

> Mir gehts um Masse und Menge, weil ich sehen will wie schnell das Optimieren bei großen Mengen ist und wie hoch die CPU Last dabei ist.

Das kannst du doch auch manipulieren indem du das selbe Original-Bild 1000-fach lädst und optimierst (also vorher klonen oder mehrfach laden). Nur die Qualität kann man so schlecht beurteilen.

supervisior

Das ist nicht realistisch....

supervisior

Was man vielleicht noch ergänzen sollte, weil nicht unwichtig. Die Bilder werden nicht tot optimiert, weil es heißt ja optimiert und nicht komprimiert. Letzteres werden sie zwar auch, aber wenn ein Bild schon einen Komprimierungsgrad von z.B. 75% hat, dann werden diese Bilder nicht nochmal um einen eingestellten Wert komprimiert, wodurch normalerweise die bekannten Artififakte entstehen würden. Zu einer Reduzierung der Speichergröße ohne Qualitätsverlust kommt es aber trotzdem und das erheblich!

staticweb

> Zu einer Reduzierung der Speichergröße ohne Qualitätsverlust kommt es aber trotzdem und das erheblich!

Das funktioniert halt nur mit einer lossy Komprimierung, bei der Bildinformationen verloren gehen. Was aber nicht problematisch ist, da das Originalbild ja erhalten bleibt.

supervisior

staticweb hat geschrieben: ↑19.09.2019, 12:20 > Zu einer Reduzierung der Speichergröße ohne Qualitätsverlust kommt es aber trotzdem und das erheblich!

Das funktioniert halt nur mit einer lossy Komprimierung, bei der Bildinformationen verloren gehen. Was aber nicht problematisch ist, da das Originalbild ja erhalten bleibt.

Ncht automatisch! Das kommt darauf an wie ich es einstelle und das kann ich ja auch ganz genau. Es gibt aber allgemein bekannte Erfahrungswerte, sodass da selten was schief geht.