Backlinks - woher?

[Lyk]

auch "seo-sicht" sind backlinks nichts mehr wert

Ich bin mir nicht ganz sicher ob das ironisch gemeint ist?!?!

ist zwar ein rechtschreibfehler drin, aber nein, war ernst gemeint.

auch = aus

[Jomani17]

Hm, kann ich so (genau wie arnego2) echt nicht bestätigen.

Gott sei Dank werden Backlinks nicht mehr ganz so stark wie früher gewertet aber dennoch sind sie meiner Meinung nach bei den einzelnen Rankingfaktoren nach wie vor weit oben mit dabei.

Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen ABER das bestätigt wohl auch die ganze Branche rund um PBNs.

[arnego2]

Gott sei Dank werden Backlinks nicht mehr ganz so stark wie früher gewertet aber dennoch sind sie meiner Meinung nach bei den einzelnen Rankingfaktoren nach wie vor weit oben mit dabei.

Backlink ist nicht gleich Backlink, erst wurden Blogkommentarlinks abgewertet und nun Forenlinks. Blogartikel hingegen haben noch gute Kraft.

PNB das kann schnell ins Auge gehen denn ich glaube die sind auf der Abschussliste. Alles was künstlich das Ranking beeinflusst wurde entkräftigt oder bestraft. Was künstlich ist wird von Meister Google entschieden.

Wie man sieht läuft es aus dem Ruder wenn man die Geschichten der Clonerei so liest.

[hanneswobus]

@arnego2
ich hockte heute abend mit einigen zusammen u. da gingen die meinungen zu den blogcomments sehr weit auseinander u. es landeten erstaunlich viele pro-comment-argumente auf den tisch. ich wuerde nicht so ohne weiteres behaupten, dass commentartikel pauschal abgewertet sind. ^^

[arnego2]

@hanneswobus
Aus Usersicht sehe ich es so: Ich lese ein Blogthema mit einem Interessanten Artikel. Nur selten rutsche ich auf die Kommentare die manchmal zugelassen sind.

Daher denke ich das Blogthemen oder Blogartikel Links einen höheren Rang haben als nur ein angehängter Kommentar. Schon allein aus der Mühe heraus die es kostet den Artikel aufzusetzen, ihn interessant und lesbar zu halten und das im Vergleich zu einem Kommentar.

[hanneswobus]

arnego.
nunja. das problem ist eben, dass auch ich aus "usersicht" da dinge betrachte, nur duerften diese sichtweisen sich nur am rande mit deiner sichtweise decken u. letztendlich wissen wir alle nicht, wie unfassbar viele menschen - da draussen (!) - so ticken.
spiel halt mal bewusst mit comments rum, die extrem punktgenau auf blogbeitrag xyz eingehen, viel inhalt liefern u. ziehe das auf blogs durch, die gut bis sehr gut angenommen werden.
lg

[arnego2]

letztendlich wissen wir alle nicht, wie unfassbar viele menschen - da draussen (!) - so ticken.
spiel halt mal bewusst mit comments rum, die extrem punktgenau auf blogbeitrag xyz eingehen, viel inhalt

@hanneswobus
Genau und selbst Google weiß nicht wie alle ticken, nicht alle ticken gleich. Nur die viel lesen lesen weiter und Ok wenn es einen Kommentar gibt der auf den Betrag eingeht, könnte es sein das man weiter liest.

Leider würden viele Blogs aber ausgenutzt und daher glaube ich eben das Google praktisch den Kommentaren weniger Kraft gibt. Auch der Aufwand ist etwas was man sehen sollte. Gibt ihnen mehr als Forenlinks in Beiträgen. Noch weniger wenn in der Unterschrift.

Wie allerdings Anzeigen in Foren an Kraft haben ist nicht so klar.

[hanneswobus]

@arnego2
ich gehe mit dir konform, wenn du deine thesen so durchdenkst, dass google alles kickt, was muster erzeugt.
nun koennte man sich fragen, was denn bei blogcomments muster erzeugenn kann. ich denke:
- immer dieselben namen
- kws in den namen
- extrem wenige worte u. saetze in den comments
- comments auf voellig unbeachteten u. unwichtigen seiten
- comments mit null zusammenhang mit den linkspendertexten
- comments auf artikel, die keinerlei beachtung seitens der zielgruppen bekommen

so in etwa liefen die argumente, die ich gestern gehoert hatte. das ist natuerlich fuer laien o. abnehmer_innen unserer dienste mehr als frustrierend, weil schlichtweg ueber diesen weg der gewuenschte effekt nicht kalkulierbar ist. es laesst sich quasi nicht prognostizieren WANN u. OB der ranking- u. trafficwunsch da eintrudelt. aber eigentlich haste das problem bei den meisten linkformen vorliegen u. "wir" hatten uns gestern darauf geeinigt, dass dort wohl viel mit intuition u. "gefuehl" geregelt werden muss. ^^
lg

[arnego2]

:
- immer dieselben namen
- kws in den namen
- extrem wenige worte u. saetze in den comments
- comments auf voellig unbeachteten u. unwichtigen seiten
- comments mit null zusammenhang mit den linkspendertexten
- comments auf artikel, die keinerlei beachtung seitens der zielgruppen bekommen

- immer dieselben namen Nicht immer, wenn der Name Qualität liefert könnte es sogar positiv ausfallen IMO
- kws in den namen Bei qualitativen Kommentaren könnte es sein das Google darüber hinweg sieh IMO
- extrem wenige worte u. saetze in den comments Genau
- comments auf voellig unbeachteten u. unwichtigen seiten Wie weiß der Durchschnittsuser was wichtig ist
- comments mit null zusammenhang mit den linkspendertexten Absolut richtig
- comments auf artikel, die keinerlei beachtung seitens der zielgruppen bekommen Auch hier is es dem Durchschnittuser nicht bekannt ob der Artikel bekannt ist oder nicht,

Wie du siehst tappen wir im Dunkeln, es ist ein kann sein muss aber nicht in vielen Fällen bei den Qualitativen Beiträgen, qualitative hochwertige Forenfäden haben auch mehr Kraft als ein eingeworfener Link der allein im Faden vermodert. So zumindest denke ich funktioniert es.

Das die Robots Texte besser auswerten können macht den Unterschied; zwischen einen Link ohne Qualität sprich Zusammenhang zum Thema und einem der von einem Diskussionsthema begleitet wird. Es bleibt die Frage wie Google den Durchschnittsuser so einschätzt. Eins ist sicher SEO Fachman/frau ist der Durchschnittsuser nicht.

[hanneswobus]

- immer dieselben namen Nicht immer, wenn der Name Qualität liefert könnte es sogar positiv ausfallen IMO
- kws in den namen Bei qualitativen Kommentaren könnte es sein das Google darüber hinweg sieh IMO
- extrem wenige worte u. saetze in den comments Genau
- comments auf voellig unbeachteten u. unwichtigen seiten Wie weiß der Durchschnittsuser was wichtig ist
- comments mit null zusammenhang mit den linkspendertexten Absolut richtig
- comments auf artikel, die keinerlei beachtung seitens der zielgruppen bekommen Auch hier is es dem Durchschnittuser nicht bekannt ob der Artikel bekannt ist oder nicht,

Wie du siehst tappen wir im Dunkeln, es ist ein kann sein muss aber nicht in vielen Fällen bei den Qualitativen Beiträgen, qualitative hochwertige Forenfäden haben auch mehr Kraft als ein eingeworfener Link der allein im Faden vermodert. So zumindest denke ich funktioniert es.

Das die Robots Texte besser auswerten können macht den Unterschied; zwischen einen Link ohne Qualität sprich Zusammenhang zum Thema und einem der von einem Diskussionsthema begleitet wird. Es bleibt die Frage wie Google den Durchschnittsuser so einschätzt. Eins ist sicher SEO Fachman/frau ist der Durchschnittsuser nicht.

du.
natuerlich tappen wir alle im dunkeln u. da duerfte es keinerlei ausnahmen geben, deswegen zieht man ja experimente durch.
hau rein.