"Sponsored" keine ausreichende Werbekennzeichnung

Vegas

Nicht mehr taufrisch, hatte der BGH schon letztes Jahr entschieden. Interessant ist, daß hier wohl die Wettbewerbszentrale aktiv Ausschau hält:
https://www.exali.de/Info-Base/sponsored-urteil

Soll keine Grundsatzdiskussion zum Thema Linkverkauf werden, nur wenn ich mir anschaue, auf wievielen Seiten einem gelegentlich ein "Sponsored" oder "Sponsored by" entgegenspringt, scheint das noch nicht zu allen durchgedrungen zu sein.

ElDiablo

Ein "*diese Website wird durch Produktpräsentationen unterstützt" im Footer sollte doch reichen, wenn sie im TV ganze Schleichwerbekampagnen so im Abspann ausreichend kenneichnen dürfen

))

Facebook scheint es ja auch nicht zu interessieren...

sebastian100

Wird in Deutschland derzeit nicht verfolgt. Solange ist das Thema auch nicht von Interesse.

elmex

Wann ist ein Artikel Werbung und wann nicht - das ist im Web eine nicht ganz einfach zu beantwortende Frage. Vor allem wenn die Werbung ein einziger Link in einem 500 Wort Text ist, der womöglich noch zwei drei weitere Autortätenlinks setzt. Ist das nun Content oder Werbung?

ElDiablo

Frag mal jede Tageszeitung, die im Endeffekt auch ihre redaktionellen Inhalte an die Anzeigenkunden verkauft.

blondes-gift

Problemtisch für eine "deutsche" Seite empfinde ich die englischsprachige Kennzeichnung. In Deutschland ist die Amtssprache nunmal Deutsch. Da kann man nicht erwarten, das eine Kennzeichnung in einer fremdländischen Sprache von Richtern mit wohlgefallen aktzeptiert wird.

sebastian100

blondes-gift hat geschrieben:Problemtisch für eine "deutsche" Seite empfinde ich die englischsprachige Kennzeichnung. In Deutschland ist die Amtssprache nunmal Deutsch. Da kann man nicht erwarten, das eine Kennzeichnung in einer fremdländischen Sprache von Richtern mit wohlgefallen aktzeptiert wird.

Es geht nicht um die andere Sprache. Die war hierbei nicht entscheidend. Es geht darum, das der Begriff unscharf war.

Bodo99

elmex hat geschrieben:Wann ist ein Artikel Werbung und wann nicht - das ist im Web eine nicht ganz einfach zu beantwortende Frage. Vor allem wenn die Werbung ein einziger Link in einem 500 Wort Text ist, der womöglich noch zwei drei weitere Autortätenlinks setzt. Ist das nun Content oder Werbung?

Sehe ich auch so. Zudem soll doch erstmal die Gegenseite beweisen, dass es ein Werbeartikel ist. Das kann sie zu 99% nicht. Theorie und Praxis sind nunmal zwei verschiedene Paar Schuhe.

nerd · Zuletzt geändert von nerd am 13.10.2015, 02:22, insgesamt 1-mal geändert.

elmex hat geschrieben:Wann ist ein Artikel Werbung und wann nicht - das ist im Web eine nicht ganz einfach zu beantwortende Frage. Vor allem wenn die Werbung ein einziger Link in einem 500 Wort Text ist, der womöglich noch zwei drei weitere Autortätenlinks setzt. Ist das nun Content oder Werbung?

Unsinn. Hat die plattform geld von jemandem bekommen irgendwas zu veroeffentlichen, oder dient es dazu den absatz oder wert eigener produkte zu steigern? -> Werbung!

Oder resevierst du platz auf deiner webseite um mit niedlichen katzenbilder kostenlos deine besucher zu bespassen, oder machst du dort werbung fuer den, der dir am meisten kohle dafuer bietet?

Bodo99 · Zuletzt geändert von Bodo99 am 13.10.2015, 11:53, insgesamt 2-mal geändert.

nerd hat geschrieben: Unsinn. Hat die plattform geld von jemandem bekommen irgendwas zu veroeffentlichen, oder dient es dazu den absatz oder wert eigener produkte zu steigern? -> Werbung!

Ja, ich sag ja, das ist die Theorie. Und wie ist das dann in der Praxis für den abmahnenden Anwalt? Der wird schlecht in irgendwelche Rechnungen oder Konten einsehen können, ohne richterlichen Beschluss nur auf eine Behauptung hin, ob und wofür genau da Geld geflossen ist. Es handelt sich hier nämlich um Zivilrecht nicht um Strafrecht.

Im Übrigen kann auch ein Artikel ohne Bezahlung den Anschein von Werbung haben. Nur ist das ein ganz normaler berichtender redaktioneller Artikel, wie er allgemeinhin journalistisch üblich ist. z.B. ein Artikel zur Ankündigung eines Konzertes. War dieser Artikel nun vom Betreiber des Konzertes in Auftrag gegeben oder einfach nur vom Journalisten für sein Medium geschrieben?

Als letztes gibt es Artikel ohne eine Werbeleistung, die nur den Kauf eines Backlinks tarnen sollen. Hier gilt der Verkauf des Backlinks nicht als Werbeleistung sondern als allgemeine technische Dienstleistung, die sowieso nicht gekennzeichnet sein muss. Ein Backlinkverkauf verstößt vielleicht gegen die Google Nutzungsbedingungen aber selbstverständlich nicht gegen das deutsche Gesetz und ist demnach eine völlig legale entgeltliche Dienstleistung. Zudem lässt sich hier vom abmahnenden Anwalt nicht beweisen, ob der Link freiwillig oder gegen Bezahlung gesetzt wurde.

Alle Varianten kann der abmahnende Anwalt nicht ohne weitere Beweise allein vom Lesen der Artikel rechtssicher von einander differenzieren. Behaupten kann er schließlich viel, wenn der Tag lang ist.

nerd

Eric78 hat geschrieben:Im Übrigen kann auch ein Artikel ohne Bezahlung den Anschein von Werbung haben. Nur ist das ein ganz normaler berichtender redaktioneller Artikel, wie er allgemeinhin journalistisch üblich ist.

Also ich kann die bezahlten artikel eigentlich schon von weitem riechen.
Ein ehrlicher "redaktioneller" artikel sollte (bei serioesen herrausgebern) alle seiten eines themas, oder vorteile und nachteile eines produktes sowie alternativen nennen. Bei sponsored content ist dass ja nicht der fall, und vergleichende werbung ("Mein X ist besser/schneller/billiger als Y vom anderen anbieter") ist zumindest in deutschland nicht erlaubt. Anders als bei ordentlichen produkttests wuerde auch kein anbieter zugeben dass z.b. seine superguenstige flatrate gedrosselt ist, oder der "nur 29 euro drucker" ohne USB kabel kommt und nachfuellpatronen teurer sind als ein voller tank benzin.

Lollipop

hmmm ich sehe das genau wie Eric78.
Nerd, du schreibst dass du die von weitem riechen kannst (kann ich oft auch), aber es hilft doch nix. Du musst ohne zusätzliche Belege BEWEISEN können, dass es sich hier um einen bezahlten Artikel handelt. Ein bloßer Anfangsverdacht reicht da mit Sicherheit nicht aus um dagegen vorgehen zu können.
Und noch was.... bereits seit dem Jahr 2000 ist auch in Deutschland vergleichende Werbung erlaubt. zwar mit der ein oder anderen Einschränkung, aber durchaus machbar. Ist mir auch schon oft genug in Radio und Fernsehen unter gekommen. Guckst du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Vergleichende_Werbung

sebastian100

Juristisch lässt sich das durchaus in vielen Fällen schon eindeutig klären. Aber es ist wohl eher zumeist die Klientel die dahinter steckt. Da hier kein Fotograf oder anderer Webseitenbetreiber zu Schaden kommt und so direkt abmahnt, muss der Anwalt meistens direkt in Vorlage gehen. Da zu erwarten ist, das die Webseitenbetreiber in der Regel Klamm bei Kasse sind, ist dieses Geschäftsmodell momentan nicht interessant.

Vegas

Ich sehe das auch wie ihr beide, Eric78 und Lillipop. Gefährlich ist viel eher die falsche Kennzeichnung, nicht das Fehlen einer Kennzeichnung, denn der konkrete Nachweis dürfte kaum zu führen sein.

Im Grunde wie beim Impressum: Eine deutschsprachige Seite mit Privacy und ohne Impressum interessiert keinen Anwalt, eine mit fehlerhaften Impressum dagegen schon. Keine Handlungsempfehlung, ist aber so.