Mal wieder (?) NoFollow

[babbelnet]

Hallo,
ich betreibe seit fast einem Jahr einen Blog über Programmierung und Tipps & Tricks bezüglich Computern.
Ich benutze eigentlich so gut wie gar keine nofollow Attribute, verlinke aber doch ziemlich gerne.

Wenn ich einen Artikel schreibe und z.b. Fachbegriffe erwähne verlinke ich gerne auf Wikipedia oder eine offizelle Dokumentation zum Beispiel. Also in der Regel relativ hochwertige Seiten.

Jetzt habe ich mal so einen SEO-Check über meine Seite laufen lassen - soll / darf ich hier den SEO - Tester nennen?
Jedenfalls hat dieser Test bemängelt dass ich viel zu wenige nofollow links gesetzt hätte und das ganz schlecht wäre ..

Sollte ich links zu Wikipedia etc grundsätzlich mit einem nofollow Attribut versehen? Und sollte ich diese Verlinkungen nachträglich anpassen?

Habt ihr ein paar lesenswerte Artikel und/oder Tipps für mich?

Viele Grüße babbelnet

[Malte Landwehr]

Jedenfalls hat dieser Test bemängelt dass ich viel zu wenige nofollow links gesetzt hätte und das ganz schlecht wäre ..

Sollte ich links zu Wikipedia etc grundsätzlich mit einem nofollow Attribut versehen? Und sollte ich diese Verlinkungen nachträglich anpassen?

Absoluter Käse! Alles machen wie bisher.

Bezieht sich das Tool vielleicht auf Backlinks? Also Links von anderen Seiten auf Deine? Da gibt es eine SEO-Gerücht, dass ein gewisser Anteil nofollow sein müsste, damit es natürlich wirkt. Meiner Meinung nach nicht relevant, solange man kein Grey/Black Hat Linkbuilding betreibt.

[babbelnet]

Bezieht sich das Tool vielleicht auf Backlinks?

Nein.
Also ein Beispiel..

Ich schreibe etwas über die Programmiersprache Python und beziehe mich auf List Comprehension ...

So in etwa würde ich es in meinen Artikel einbeziehen, ohne das nofollow Attribut.

Aber dann frage ich mal noch: wann setze ich denn am besten einen nofollow Link außer um ein gesundes Verhältnis zwischen gegenseitigen backlinks bewahren?

[Tippi]

Wenn du durch einen Link die verlinkten Seiten empfehelen willst, dann setzt du kein nofollow.atribut.

Mal ganz abgeshen davon das ich von der von Google erfundenen nofollw_schei.. sowieso nicht halte!

[babbelnet]

Wenn du durch einen Link die verlinkten Seiten empfehelen willst, dann setzt du kein nofollow.atribut.

Mal ganz abgeshen davon das ich von der von Google erfundenen nofollw_schei.. sowieso nicht halte!

Naja ich möchte sie durchaus empfehlen. Allerdings möchte ich auch im Thema SEO weiterbilden

War nur etwas überrascht das dieser SEO Tester meinte das wäre gar ein Unding

[chris21]

War nur etwas überrascht das dieser SEO Tester meinte das wäre gar ein Unding

Wodurch Du nun etwas über die "Qualität" dieses SEO Testers erfahren durftest...

Mit anderen Worten: dessen Aussagen nicht beachten, sondern genauso, wie von Malte vorgeschlagen, weitermachen wie bisher. Nofollow brauchst Du nur, wenn Du Seiten verlinkst, die Du für nicht vertrauenswürdig hälst oder bei durch UGC gesetzten Links (z.B. in einem Forum, Blogkommentare, etc.)

[SloMo]

Die Frage ist doch: warum sollte man das Risiko eingehen, eine Penalty (zu Recht oder Unrecht) zu kassieren? Auch Googles Quality-Team kann sich irren. Mit externen Links sollte man darum immer vorsichtig sein, selbst wenn sie gut und ehrlich gemeint sind. Wenn für einen Außenstehenden nur der geringste Zweifel bestehen könnte: nofollow!

Dein obiges Beispiel mit Python.org dürfte unkritisch sein, weil a) Authority und b) vermutlich ein ziemlich cooler Fachartikel, der intensiv Bezug zur Quelle nimmt. Für Außenstehende zweifelsohne ein natürlicher Link.

Gruß SloMo

[babbelnet]

Wodurch Du nun etwas über die "Qualität" dieses SEO Testers erfahren durftest...

Naja, das habe ich mir schon gedacht, oder zumindest erhofft

Nofollow brauchst Du nur, wenn Du Seiten verlinkst, die Du für nicht vertrauenswürdig hälst oder bei durch UGC gesetzten Links (z.B. in einem Forum, Blogkommentare, etc.)

Na super, genau so mache ich es mit meinen Kommentaren und meinem eingeblendeten twitter feet

Ich frage mich zwar gerade warum ich links sharen sollte, die ich für nicht vertrauenswürdig halte Aber wenn ich an dem Punkt angelangt bin, denke ich bestimmt an diese Aussage zurück

Die Frage ist doch: warum sollte man das Risiko eingehen, eine Penalty (zu Recht oder Unrecht) zu kassieren?
...
Dein obiges Beispiel mit Python.org dürfte unkritisch sein, weil a) Authority und b) vermutlich ein ziemlich cooler Fachartikel, der intensiv Bezug zur Quelle nimmt. Für Außenstehende zweifelsohne ein natürlicher Link.

Also Deiner Meinung nach alles auf nofollow solange es kein authority link ist. Verstehe ich das richtig?


Übrigens echt super, wie einem hier geholfen wird! Bin ganz begeistert..

[SloMo]

Also Deiner Meinung nach alles auf nofollow solange es kein authority link ist. Verstehe ich das richtig?

Fast. Wenn Deine Artikel zweifelsfrei relevante Artikel sind und ausreichenden Bezug auf die Linkziele nehmen, wäre das auch ziemlich sicher. Wie halt oben beim Python-Artikel samt Deeplink.

So absurd es auch klingt, aber es ist halt Fakt, dass Google bei Penalties nicht mit sich reden lässt. Wenn Du das Risiko einer "Unnatural Links Penalty" 100%ig ausschließen willst, muss Du alle Links auf Nofollow setzen, die im Zweifel gegen Dich verwendet werden könnten. Wer das nicht macht, verlässt sich eben auf sein Glück.

Es haben auch schon viele Webmaster vor Dir ihre Websites und wirtschaftliche Existenz verspielt, einfach nur weil sie dachten, das würde schon nicht auffallen - oder weil sie einfach nicht damit gerechnet haben, dass Google den Stecker zieht, wenn ihnen ein paar Links oder Artikel nicht koscher erscheinen.

[chris21]

@SloMo:

es geht hier um ausgehende Links aus seinem Blog heraus, nicht eingehende Links.

Und es klingt nicht danach, als würde er Blogbeiträge verkaufen oder Links oder ähnlichen Schmu machen.

[SloMo]

@chris21: Das ist mir doch völlig klar. Google kann nicht verlässlich zwischen natürlichen und unnatürlichen Links unterscheiden. Deshalb sollte man auch ausgehende Links, die Google den geringsten Anlass zum Zweifel geben könnten, entwerten.

Man kann es wirklich auf eine einfache Frage reduzieren: könnten die Links falsch verstanden werden? Falls ja: nofollow!

Wenn ein Tool sagt, dass der Anteil ausgehender Nofollow schlecht ist, ist das natürlich Quark. Wer nur richtig geile Quellen aus coolen Artikeln verlinkt, braucht kein Nofollow. Nur, im Zweifel, wenn ein Außenstehender es missverstehen könnte, ist Nofollow absolute Pflicht, egal ob der Link gekauft ist oder nicht.